Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серегиной О.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 года по иску администрации муниципального образования город Советск Щекинского района к Серегиной Оксане Николаевне об оспаривании соглашения о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Советск Щекинского района обратилась в суд с иском к Серегиной О.Н. об оспаривании соглашения о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Серегина О.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 200,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Советск Щекинского района и Серегиной О.Н. на основании заявления Серегиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения, на основании которого в пользование Серегиной О.Н. для производственного выезда и реконструкции указанных нежилых зданий для обустройства пристройки из нежилого здания и лестницы переданы безвозмездно сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N площадью 13 кв. м, 41 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; Серегина О.Н. приняла на себя обязательства произвести работы по улучшению прилегающей территории, облагородить, высадить хвойные породы деревьев для улучшения качества окружающей среды.
После уточнения заявленных требований истец просил суд признать соглашение о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Советск Щекинского района и Серегиной О.Н., недействительным
В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района по доверенности Лапина О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Серегиной О.Н. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.11.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Советск Щекинского района и Серегиной О.Н. соглашение о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения. Взыскать с Серегиной О.Н. в доход бюджета муниципального образования Щекинский район госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе на постановленное решение Серегина О.Н. просит суд его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серегина О.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 200,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Советск Щекинского района и Серегиной О.Н. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения, на основании которого в пользование Серегиной О.Н. для производственного выезда и реконструкции указанных нежилых зданий для обустройства пристройки из нежилого здания и лестницы безвозмездно переданы сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N площадью 13 кв. м, 41 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; Серегина О.Н. приняла на себя обязательства произвести работы по улучшению прилегающей территории, облагораживанию, высадить хвойные породы деревьев для улучшения качества окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:
1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены 39.10 этого Кодекса, в том числе в виде служебного надела;
2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела (п. 1).
Земельный кодекс Российской Федерации установил ограничения по субъектам и объектам отношений безвозмездного пользования земельными участками.
Перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, исчерпывающим образом указан в п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, и суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю Серегина О.Н. не относится к лицам, имеющим право на получение упомянутых в этом соглашении участков в безвозмездное пользование.
Кроме того, суд, проанализировав спорное соглашение на предмет его соответствия положениям ст. 46.4 ГрК РФ, пришел к законному выводу о том, что содержание не позволяет отнести его к договору комплексного освоения территории.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В то же время в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорное соглашение не отвечает признакам договора комплексного освоения территории, нарушена процедура его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Советск Щекинского района и Серегиной О.Н. соглашения о безвозмездном использовании земельного участка для комплексного освоения были соблюдены требования законов, иных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления гражданам земельных участков в безвозмездное пользование.
Довод апелляционной жалобы Серегиной О.Н. о несениии ею убытков в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку требований о сносе возведенных ею строений не заявлено.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие у Серегиной О.Н. права требовать предоставления ей спорных земельных участков на возмездном основании с соблюдением положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
