Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года №33-370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кима В.Ю. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 N <...>, заключённый между Кимом В.В. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кима В.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 N <...>, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Обязать Кима В.Ю. по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК от 29.12.2017 N <...> на сумму 2 183 495 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Чебакова Н.Н., представителя ответчика ПАО "АТБ" Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 29.12.2017 между ним и ПАО "АТБ" заключён договор N <...> купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") N <...>, вексельная сумма 2 183 495 рублей 89 копеек, со сроком платежа не ранее 28.12.2018, цена договора составила 2 000 000 рублей. 21.01.2019 вексель предъявлен к оплате в ПАО "АТБ", однако платёж по нему совершён не был. В этот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием (не поступлением) денежных средств от ООО "ФТК", достаточных для погашения векселя.Полагает, что договор купли-продажи простого векселя заключён под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой.
Просил суд признать недействительным договор от 29.12.2017 N <...> купли-продажи простого векселя N <...> ООО "ФТК", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, оплаченные по вышеуказанному договору, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
В судебном заседании представитель истца Чебаков Н.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Истец Ким В.В., представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" указало, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО "АТБ" не отвечает за платёж по векселю. При подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК". Заключив 29.12.2017 договор купли-продажи простого векселя, заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее не обратился в банк с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. В суд не представлено достоверных и достаточных доказательств заблуждения истца на момент заключения сделки относительно указанных обстоятельств. Заключая договор купли-продажи простого векселя, истец не проявил заботливость, разумность и осмотрительность, не оценил риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просило отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о том, что воля истца на заключение договора купли-продажи была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, не сообщившего, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его финансового состояния, которое на момент заключения спорного договора было неблагоприятным.
В подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ему доводилась информация о том, что банк не является поставщиком услуг по приобретению ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Суд не обосновал, каким образом платёж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств последнего.
На момент заключения договора с истцом банк не знал о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ФТК".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ким В.В. с её доводами не согласился. Указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке ответчиком некоторых доказательств, содержания спорного договора и приложения к нему и не имеют ссылок, опровергающих выводы суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Чебаков Н.Н. возражал относительно требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ким В.В., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьёй 815 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи векселя) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, изложенным в постановлении от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО "АТБ" (продавец) и Кимом В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой 2 183 495 рублей 89 копеек со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, стоимость векселя - 2 000 000 рублей (пункт 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (пункт 1.3).
Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 29.12.2017 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.
Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).
Актом приёма-передачи от 29.12.2017 ПАО "АТБ" передаёт, а Ким В.В. принимает указанный вексель.
Ким В.В. обязательства по договору купли-продажи простого векселя выполнил, денежные средства в сумме 2 000 000 перечислены на счёт ПАО "АТБ".
При этом оригинал векселя в момент покупки истцу не передавался, а по договору хранения передан на хранение в ПАО "АТБ".
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.
Проверкой, проведённой Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций банка с векселями его клиента ООО "ФТК", установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду "безнадёжных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.
В случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87 % которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния) и пришёл к выводу, что на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ спорный договор купли-продажи векселя является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Материалами настоящего дела также подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так 19.05.2014 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Срок возврата кредита продлевался, при этом штрафы и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов и основного долга производилась частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 29.12.2017 дополнительного соглашения N <...> о продлении срока погашения кредита сумма основного долга ООО "ФТК" составляла 1 203 670 000 рублей.
Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору только после прекращения продажи векселей, в связи с назначением с 26.04.2018 временной администрации по управлению ПАО "АТБ".
10.08.2018 ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ответчику было известно, что финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе истцу по настоящему делу.
Доказательств представления истцу достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя ответчиком не представлено.
Ознакомление истца с декларацией о рисках также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по сообщению Киму В.В. информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.
Более того, Ким В.В., не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи векселя, является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка