Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Ямщиковой Анжелики Александровны - Богдановой Галины Николаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика Ямщиковой Анжелики Александровны - Богдановой Галины Николаевны об отмене мер обеспечения иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гиацинт" обратилось в суд с иском к Ямщиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 11.05.2016 в общей сумме 8 511 589,44 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры по указанному иску - наложен арест на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ямщиковой Анжелике Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, и находящуюся у нее либо у других лиц.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Финансовый управляющий ответчика Ямщиковой А.А. - Богданова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 Ямщикова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Со дня признания Ямщиковой А.А. банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Определением судьи от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий ответчика Ямщиковой А.А. - Богданова Г.Н. просит указанное определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2017 года договор залога N, заключенный 11 мая 2016 между Ямщиковой А.А. и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был признан недействительным до подачи ООО "Гиацинт" заявления об обеспечении иска. Кроме того, полагает, что оснований для отказа в заявлении о снятии ареста не имеется, поскольку решением Арбитражного районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года Ямщикова А.А. признана банкротом, в связи с чем определение суда противоречит ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Гиацинт" - Светличная К.Л. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, которые должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гиацинт" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к Ямщиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры по указанному иску - наложен арест на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ямщиковой А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года указанное определение уда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу N по заявлению кредитора Коневой С.П. Ямщикова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника до 07 ноября 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 17 час. 17.11.2018 года, финансовым управляющим Ямщиковой А.А. назначена Богданова Галина Николаевна.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года оставлено без изменения решение суда от 30 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с Ямщиковой А.А. в пользу ООО "Гиацинт" задолженность по договору займа N от 11 мая 2016 года в размере 5 497 301 рубль 59 копеек, судебные расходы 50757 рублей 95 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Обращаясь с настоящим заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на то, что со дня признания Ямщиковой А.А. банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Разрешая настоящее заявление и отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что данная квартира подлежит включению в конкурсную массу, а финансовый управляющий, обладая правом распоряжения этой квартирой, планирует реализацию квартиры в целях погашения задолженности. Принимая во внимание, что принятое судом решение не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ответчика Ямщиковой А.А. - Богдановой Г.Н. об отмене мер обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер не имелось.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ указаны виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из конкурсной массы исключается жилое помещение (квартира), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Разрешая заявленное ходатайство судья верно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, и учел имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы, в которой апеллятор ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2017 года, согласно которому договор залога N, заключенный 11 мая 2016 между Ямщиковой А.А. и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был признан недействительным до подачи ООО "Гиацинт" заявления об обеспечении иска, основанием для отмены определения не является. Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года.
Довод частной жалобы о том, что оснований для отказа в заявлении о снятии ареста не имеется, поскольку решением Арбитражного районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года Ямщикова А.А. признана банкротом, в связи с чем определение суда противоречит ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
По смыслу данной нормы финансовый управляющий осуществляет права только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, он не вправе распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу, в частности, жилым помещением (квартирой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2018 года спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ямщиковой А.А.
Также, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался позицией, изложенной в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что, наложение ареста на квартиру является обеспечительной мерой, не допускающей отчуждение спорной квартиры в ущерб интересам взыскателя, а не мерой по обращению взыскания на квартиру.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение суда от 30 мая 2018 года, вступившее в законную силу, еще не исполнено, в связи с чем не отпали обстоятельства обеспечения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Ямщиковой Анжелики Александровны - Богдановой Галины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка