Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койновой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Койнова М.С. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" вышеназванный иск, указывая, что 12.06.2016 г. при заключении кредитного договора её обязали заключить с этим страховщиком договор страхования, по которому с неё была удержана страховая премия в размере 51.300 рублей. 12.07.2017 г. она направила ответчику заявление об отказе от договора страхования. Уточнив требования, просила обязать ответчика принять её отказ от договора страхования и считать его расторгнутым, взыскать из уплаченных в качестве страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, 32.775 рублей, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3, 35).
При разбирательстве дела истица и её представитель, поддержав исковые требования о взыскании 32.775 рублей из уплаченных в качестве страховой премии и о компенсации морального вреда, не поддержали требования о признании договора страхования расторгнутым, указывая, в том числе, что истица досрочно погасила кредит, и потому необходимость в страховании отпала (л.д.49-51). Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив письменные возражения на иск (л.д.24-26 и 33).
Решением суда в иске отказано (л.д.53-56).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, взыскав 32.775 рублей, перечисленных в качестве страховой премии, и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20.11.2015 N-3854-У, а также на утверждённые ответчиком Правила страхования, Условия страхования и заключённый с ним договор страхования, указала, что согласно договору страхования он считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него, и в таком случае этим договором, а также Правилами страхования предусмотрен возврат страховщиком страхователю денежных средств пропорционально времени пользования услугами. Она направляла такое заявление ответчику (л.д.60-61).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В пункте 1 статьи 943 этого Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 г. ответчиком были утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования) - л.д.36-40.
12.06.2016 г. истица Койнова М.С. (страхователь) заключила с ООО "СК Кардиф" (страховщик) договор страхования со сроком его действия с 13.06.2016 г. по 12.06.2019 г., в котором отражено в частности, что страхователь с текстом Правил страхования ознакомлена, их положения и положения Условий страхования по программе "Новый стандарт", являющиеся приложением к договору страхования (далее - Условия страхования), ей разъяснены, экземпляр Условий страхования получила;
в этот же день 12.06.2016 г. истица заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N со сроком возврата кредита 12.06.2019 г., при этом распорядилась, чтобы Банк перечислил страховщику 51.300 рублей в качестве страховой премии, и 13.06.2016 г. указанная сумма была перечислена страховщику (л.д.6, 4-5 и 14).
12.07.2017 г. истица направила страховщику заявление об одностороннем отказе от договора страхования (о его расторжении) и просила возвратить ей страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования за период с 12.07.2017 г. по 12.06.2019 г. в размере 32.775 рублей (л.д.10, 11).
Получив 17.07.2017 г. данное заявление (л.д.11, 12), ответчик не направил истице ответ, в связи с чем она обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями (л.д.2-3 и 35).
Разрешив заявленный страхователем Койновой М.С. со страховщиком спор и признав её исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договоре страхования и Правилах страхования, обоснованы, и судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов.
Нормы статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливают право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Такое правовое регулирование с учётом диспозитивного характера гражданского законодательства направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, и страхователь, имея право в любое время отказаться от исполнения договора страхования, вправе требовать возврата страховой премии (или её части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования по истечении 5 рабочих дней после его заключения, а истица от договора страхования отказалась по истечении более 1 года после заключения договора.
Апелляционная жалоба истицы вывод суда не опровергает, а её доводы, направленные к иному толкованию приведённых норм и указанного условия договора страхования, не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания заключённого сторонами спора договора страхования ясно видно, что возврат страховой премии осуществляется только в том случае, если отказ страхователя от договора последовал в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая).
Договор же страхования, как приведено выше, был заключён сторонами 12.06.2016 г., а страхователь (истица) отказалась от договора страхования более чем через после его заключения - 12.07.2017 г.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приведённые выше Правила страхования, а также на Условия страхования, которые согласно пункту 14 договора страхования являются выдержками из Правил страхования.
Так, согласно пункту 7.7. Правил страхования при досрочном отказе страхователя от страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6. этих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 7.6. Правил страхования предусмотрены случаи прекращения договора страхования, и в соответствии с его подпунктом "г" договор прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Такие же основания досрочного прекращения договора страхования предусмотрены и Условиями страхования (подпункт "г" пункта 7) и законом (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).
Между тем само по себе то обстоятельство, что истица (заёмщик кредита) досрочно погасила кредит, на что в обоснование заявленных требований ссылался её представитель (л.д.49 на обороте), не является тем случаем, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Так, согласно договору страхования страховыми рисками указаны смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы и травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая и, следовательно, в связи с досрочным погашением кредита вероятность наступления страховых случаев не отпала и их существование не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Срок действия страхования установлен договором страхования с 13.06.2016 г. по 12.06.2019 г., и из его условий (пункты 13-17) следует, что при наступлении страхового случая в любой день действия договора страхования страховая выплата производится в полном установленном договором размере, в том числе наследникам страхователя, то есть установленный договором страхования размер страховой выплаты не зависит ни от срока действия кредитного договора, ни от остатка задолженности по кредитному договору, ни от досрочного исполнения заёмщиком кредитных обязательств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исходя из взаимосвязанных положений договора страхования и Правил страхования следует, что досрочное исполнение заёмщиком Койновой М.С. обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и, следовательно, досрочный отказ от договора страхования не влечёт возврат страховой премии, поскольку, как следует из договора страхования, возврат страховой премии до наступления страхового случая возможен лишь при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, апелляционная жалоба вывод суда не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции истицы и её представителя, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки, а иное толкование заявителем жалобы норм права, условий договора страхования и Правил страхования не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Койновой Марии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
