Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-370/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя ответчика Кашириной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Большакова Ю.С. к ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
установила:
Большаков Ю.В. обратился в суд с иском к Руденко Д.К. о взыскании расходов на погребение в сумме 92630 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, состоящий в должности <...> <...> филиала ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства", обязанным оказывать квалифицированную медицинскую помощь, <...> года проводил оперативное вмешательство - Микрохирургическую декомпрессию L5 корешка слева его жене Большаковой О.А. В ходе операции Руденко Д.К. по небрежности причинил Большаковой О.А. линейно-поперечное повреждение внутренней заднебоковой стенки правой общей подвздошной вены, сопровождавшееся острой массивной внутренней кровопотерей, повлекшее смерть пациентки на операционном столе. <...> уголовное дело в отношении Руденко Д.К., возбужденное по <...> было прекращено вследствие акта об амнистии. В результате смерти жены Большакову Ю.В. были причинены убытки, связанные с организацией похорон, а также глубокие нравственные страдания, переживания от невосполнимой утраты близкого человека.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Руденко Д.К. на надлежащего - ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Руденко Д.К., Большакова Л.Ю., ОАО "Альфа Страхование".
В дальнейшем, истец уменьшил размер заявленных требовании в части расходов на погребение до 87627 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда просил взыскать в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Большаковой О.А.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от <...> года исковые требования Большакова Ю.В. удовлетворены частично, с ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" в пользу Большакова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на погребение - 83380 руб., расходы на представителя - 10000 руб., а всего 493380 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 40 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного акта в части размера компенсации морального вреда ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив компенсацию морального вреда до 100000 руб., полагая, что взысканная судом сумма определена без учета объективных данных о характере взаимоотношений истца с умершей супругой.
Прокурором и Большаковым Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Большаков Ю.В. с <...> года состоял в зарегистрированном браке Большаковой О.А.
<...> года Большакова О.А. была планово госпитализирована в Валдайский филиал ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Срединная грыжа межпозвонкового диска L4-L5, люмбоишиалгия L5 слева. Синдром миелорадикулоишемии L5 слева. Синдром нейрогенной перемежающейся хромоты. Мышечно-тонический синдром. На <...> года Большаковой О.А. была назначена плановая операция, в ходе которой пациентка скончалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела, смерть Большаковой О.А. наступила от острой массивной внутренней кровопотери в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением общей подвздошной вены; дефект оказания медицинской помощи допущен оперирующим хирургом и заключался в проникновении в забрюшинное пространство и в брюшную полость в зоне операционного поля хирургического инструмента, которым была повреждена стенка правой общей подвздошной вены.
Из Заключения СПбГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <...> от <...> следует, что причиной смерти Большаковой О.А., наступившей <...>, стала острая массивная внутренняя кровопотеря в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением правой общей подвздошной вены, которая произошла вследствие технически неправильного выполнения оперативного вмешательства врачом-нейрохирургом. Между установленным дефектом оказания медицинской помощи во время выполнения оперативного вмешательства (травматическим сквозным повреждением стенки правой общей подвздошной вены, обусловившим острую массивную кровопотерю в объеме более 50% циркулирующей крови в организме) и наступлением смерти Большаковой О.А. <...> года имеется причинно-следственная связь, которая носит прямой характер.
Частично удовлетворяя требования Большакова Ю.В. и возлагая на ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью супруги, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между дефектом оказания медицинской помощи и наступившей смертью Большаковой О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, которые он испытал в результате смерти Большаковой О.А.
Размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), при этом смерть супруга является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Несогласие ответчика с данным размером не является основанием для изменения решения и не свидетельствуют о несоразмерности суммы компенсации.
Вопреки доводам апеллянта о неисследованности вопроса взаимоотношений супругов, выводы суда основаны как на материалах дела, так и на объяснениях истца, указавшего, что смерть супруги, с которой он прожил в счастливом браке более 30 лет и имеет троих детей, явилась невосполнимой утратой. В связи с этим трагическим событием он почувствовал ухудшение здоровья и не может избавиться от сильных переживаний.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУЗ "Клиническая больница N122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
