Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чумак Юлии Владимировны по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чумак Юлии Владимировны к ООО "Гефест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ООО "Гефест" передать Чумак Юлии Владимировне принадлежащий ей автомобиль <скрыто>.
Взыскать с ООО "Гефест" в пользу Чумак Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Чумак Ю.В. по доверенности Гамезо Е.В., объяснения представителя ООО "Гефест" по доверенности Налетовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумак Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гефест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.11.2010 года истец приобрела право собственности на автомобиль <скрыто>. 10.07.2017 года данный автомобиль был задержан сотрудником полиции и помещен на штрафстоянку. Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.03.2017 года была установлена вина лица, управлявшего транспортным средством. Истец в период с 11.04.2017 года по август текущего года неоднократно пыталась забрать свое имущество, однако ей было отказано, мотивировав тем, что не оплачены услуги по хранению.
Просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ей легковой автомобиль <скрыто>, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца Чумак Ю.В. по доверенности Гамезо Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Указывает, что участие представителя истца только в одном судебном заседании обусловлено отсутствием надлежащего извещения представителя Московским районным судом г. Рязани, в том числе не направлением ему извещений на электронную почту. Кроме того, суд первой инстанции назначал судебные заседания в то время, когда оно было уже занято у представителя другими судами. Отмечает, что ему не понятно и не ясно, в чем явная неразумность и чрезмерность расходов клиента на юридическое представительство. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года изменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях представитель ООО "Гефест" просит решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чумак Ю.В. по доверенности Гамезо Е.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Чумак Ю.В. по доверенности Гамезо Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Гефест" по доверенности Налетова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Чумак Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чумак Ю.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер Х386ОР 62.
На основании протокола N от 10.07.2016 года о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер Х386ОР 62, был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
На основании приговора мирового судьи судебного участка N судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу, вещественное доказательство автомобиль <скрыто>, находящийся на хранении на автостоянке ООО "Гефест" по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу должен быть возвращен по принадлежности законному владельцу Чумак Ю.В.
22.06.2017 года истица Чумак Ю.В. обратилась в прокуратуру Рыбновского района Рязанской области с заявлением о возврате имущества, указав, что на неоднократные требования вернуть ее автомобиль был получен отказ в связи с неоплатой услуг штрафстоянки.
20.07.2017 года прокуратурой Рыбновского района Рязанской области вынесено представление ООО "Гефест" об устранении нарушений законодательства об оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чумак Ю.В., обязав ООО "Гефест" передать Чумак Ю.В. принадлежащий ей автомобиль <скрыто>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, представитель истца Чумак Ю.В. по доверенности Гамезо Е.В. не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "Гефест" в пользу истца 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Гамезо Е.В., в связи с чем он смог присутствовать только в одном судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а также на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений ГПК РФ, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чумак Юлии Владимировны по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
