Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агирова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Агирова ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Агирова Р.А. по ордеру Агировой Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Агиров Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, столкнувшегося с автомобилем марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
Поскольку, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а страховой компанией данный вид ущерба не компенсирован, ДД.ММ.ГГГГ Агиров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости автомобиля согласно сумме, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н N составляет <данные изъяты>.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что истцу необходимо представить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, после чего страховая компания выражает готовность к рассмотрению заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были высланы платежные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с вышеуказанным требованием, однако страховой выплаты не произведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Агиров Р.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 309 ГК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования автомобиля утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Полагает, в понятие ущерб входит также возмещение утраты товарной стоимости.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "Ингосстрах" указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца Агирова Р.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Агирову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н N (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).
Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>, однако материальный ущерб в виде компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.
В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н N, Агиров Р.А. обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 4-20).
ДД.ММ.ГГГГ Агиров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости автомобиля согласно сумме, указанной в вышеназванном экспертном заключении.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что истцу необходимо представить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, после чего страховая компания выражает готовность к рассмотрению заявленного события (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были высланы платежные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с вышеуказанным требованием, однако страховой выплаты не произведено (л.д. 28).
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения его размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агирова ФИО14 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере <данные изъяты>, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Агирова ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости, морального вреда и штрафа, удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агирова ФИО16 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере <данные изъяты>, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка