Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-370/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дайбова Максима Александровича к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на одноквартирный жилой дом,
по частной жалобе представителя Дайбова Максима Александровича - Коробовой С. Е. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Дайбова Максима Александровича к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на одноквартирный жилой дом оставить без движения.
Обязать истца в срок до 15 декабря 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дайбов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на одноквартирный жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Данный объект фактически является одноквартирным жилым домом при отсутствии в нем мест общего пользования.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Дайбова М.А. - Коробова С.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, исчисленной от стоимости объекта недвижимости, как по требованию имущественного характера.
Указывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно об изменении статуса уже имеющегося в собственности у истца недвижимого имущества. Считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, которая истцом уплачена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судьей первой инстанции норм процессуального права.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, однако цена иска истцом не определена, не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Дайбов М.А. не заявил
Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Пунктом части 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, спор о признании права собственности на объект недвижимости носит имущественный характер, подлежащий оценке, государственная пошлина по такому спору уплачивается по правилам подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска.
При этом в исковом заявлении также содержится требование имущественного характера, не подлежащего оценке (изменение статуса жилого помещения), которое в соответствии с положением подпункта третьего пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате физическим лицом государственной пошлиной в размере 300 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 26 апреля 2013 года, Дайбов М.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 27 марта 2013 года, уже является собственником жилого помещения, расположенного в одноквартирном жилом доме, в отношении которого в настоящее время им заявлено требование о признании права собственности на весь объект недвижимого имущества.
Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для уплаты Дайбовым М.А. государственной пошлины с учетом стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры, государственная регистрация на которую уже произведена за истцом.
В силу положения пункта 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.
Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.
Положения вышеприведенных правовых норм не учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Дайбова Максима Александровича к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на одноквартирный жилой дом направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
