Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кумыковой М.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыковой Марианны Амдуловны к Кештовой Ларисе Лиуановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кештовой Ларисы Лиуановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года Кумыкова М.А. передала Кештовой Л.Л. в долг денежные средства в размере 300000 рублей, на срок до февраля 2016 года. После наступления срока возврата денег по их взаимной договорённости срок возврата долга был перенесен на конец августа 2016 года. Однако и в этот срок Кештова Л.Л. не вернула денежные средства. 15 марта 2017 года Кештова Л.Л. вернула ей часть денежных средств в сумме 52000 рублей, оставшуюся часть обещала вернуть в ближайшее время. Но до настоящего времени своего обязательства не исполнила, обращения истицы к Кештовой Л.Л. о возврате долга остались без положительного ответа. Потеряв надежду вернуть деньги, и посчитав, что ее обманули, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кештовой Л.Л. по ст. 159 УК РФ. Но в возбуждении дела было отказано. При этом Кештова Л.Л. в своих пояснениях подтвердила, что взяла у истицы в долг 300000 рублей, но в связи с тяжелым материальным положением не могла своевременно вернуть ей деньги.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Кумыкова М.А. обратилась в суд с иском к Куштовой Л.Л. о взыскании долга в сумме 248000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25693, 22 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6087 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кештова Л.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что доказательством получения ответчицей денежных средств от истца могло служить предоставление письменного договора займа, требования к форме которого установлены ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Из доказательств получения Кештовой Л.Л. денег от истца суд приводит постановление УУП ОП N1 Управления МВД России по г.о. Нальчик от 18.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Кештова Л.Л. согласилась с получением денежных средств от истца и ответ на претензию последнего, где ответчицей так же не оспаривается факт получения денег от Кумыковой М.А.
Вместе с тем расписка в получении Кештовой Л.Л. денег истцом в суде предоставлена. Платёжных поручений, передачи денег, так же нет в материалах дела.
Отметка в постановлении УУП ОП N1, о том, что ответчица получала деньги от истца, является не доказательством их получения, а пояснениями, которые не соответствуют действительности. Кештова Л.Л. согласилась, что получила деньги, только по причине того, что опасалась привлечения к уголовной ответственности. Не имея юридического образования и не зная уголовный процесс, не зная как действовать в ситуации решилапризнаться, что якобы ею получены деньги от истца. Показания в полиции Кештова Л.Л. давала самостоятельно, не имела адвоката, который представлял бы ее интересы и пояснил как правильно себя вести в сложившейся ситуации. Ввиду изложенного, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, посчитав, что данные ответчицей показания в полиции могут являться доказательствами получения Кештовой Л.Л. от истца денежных средств.
Ответ на претензию истца, так же является следствием того, что Кештова Л.Л. опасалась за возможное привлечение к уголовной ответственности и пояснила, что брала деньги, хотя это не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кумыкова М.А. просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы, изложенные в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных с Кештовой Л.Л. сумм, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование наличия договора займа от 30.11.2015г. между Кумыковой М.А. и Кештовой Л.Л и факта передачи денег в материалы дела представлены: досудебная претензия Кумыковой М.А. из которой следует, что она передала Кештовой Л.Л. денежные средства в размере 300000 рублей 30.11.2015г. со сроком возврата до февраля 2016г., срок возврата продлен до августа 2016г., 15.03.2017г. Кештова Л.Л. вернула только 52000 рублей, в связи с чем, ей предлагается вернуть оставшуюся сумму в течение 7 дней с даты получения претензии, ответ Кештовой Л.Л. на досудебную претензию, где указано, что она получила в долг от Кумыковой М.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых было возвращено 52000 рублей, срок возврата не был установлен, кроме того, денежные средства были ей даны на беспроцентной основе и предложен вариант погашения остатка денежных средств в виде ежемесячной выплаты по 12000 рублей, каждое 15 число месяца.
Кроме того, из постановления УУП ОП N Управления МВД России по г.о. Нальчик от 18 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кештовой Л.Л. следует, что последняя не отрицает передачу ей Кумыковой М.А. денежных средств в сумме 300000 рублей в долг в 2015 году и возврата около 60000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела суд правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, подтверждением его заключения и соответственно передачи и возврата части денежных средств, могут служить иные документы, включая переписку между сторонами, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата, порядок его возврата и иные условия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора займа отклоняются.
Угрозы уголовным преследованием, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе ответчик, также подлежат отклонению, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кештовой Л.Л. было вынесено 18.07.2017г., а ответ на досудебную претензию был направлен ответчицей 22.08.2017г., то есть по истечении более чем одного месяца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от 10.08.2017г. следует, что истица оплатила адвокату Кучменову А.Х. за оказание юридических услуг 15000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, сложности дела, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что ссуд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Из чек ордера от 21.08.2017г следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6087 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствуясь предписаниями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика 5680 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, оснований влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кештовой Ларисы Лиуановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
