Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года №33-370/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 33-370/2017
 
г. Черкесск 04 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлакова Б.Р. к Хапчаеву А.И., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. возражения представителя истца - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Б.Р. обратился в суд с иском к Хапчаеву А.И., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 08 июля 2015 года, около 20 часов 12 минут на 14 км. автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №... под управлением Хапчаева А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 08 июля 2015 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2015 года виновным в ДТП является Хапчаев А.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ №... от 12 января 2015 года по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Северная Казна». Приказом ОД-876 от 22 апреля 2015 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, 31 июля 2015 года истец был вынужден обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №... от 17 июля 2015 года, сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта составила < данные изъяты> руб.
РСА отказал истцу в компенсационной выплате. В своем отказе №... от 14 августа 2015 года РСА указывает, что компенсационной выплате ему отказано в связи с тем, что он должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца (в ООО «СК «Согласие»).
05 октября 2015 года истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного регулирования. В данной претензии он указал, что страховой полис №... от 20 мая 2015 года, выданный ему ООО «СК «Согласие» является недействительным, просил произвести ему компенсационную выплату в размере < данные изъяты> руб. и возместить услуги эксперта в размере < данные изъяты> руб.
20 октября 2015 года, РСА произвели ему компенсационную выплату в размере < данные изъяты> руб., то есть не удовлетворив его претензионные требования в полном объеме.
Разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила < данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец просил:
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере < данные изъяты>
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21 октября 2015 года по день вынесения решения суда по < данные изъяты> руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда;
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- взыскать с Хапчаева А.И. в его пользу в счёт возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере < данные изъяты>.;
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере < данные изъяты>
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере < данные изъяты>.;
- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, указав, что поскольку в счет возмещения ущерба РСА перечислило ему не < данные изъяты> рублей, как ранее было им указано, а < данные изъяты> рублей, то разница между суммой выплаченной ему РСА составляет < данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсационную выплату в указанном размере, штраф в размере 50% от указанной суммы, и неустойку (пеню) исчислять из расчета < данные изъяты> рублей за один день просрочки.
Истец Борлаков Б.Р., ответчики Хапчаев А.И. и представитель Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель Российского союза автостраховщиков (РСА) посчитав исковые требования Борлакова Б.Р. незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения.
В судебном заседании представитель истца Борлакова Б.Р., - Узденова Л.Р. просила взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА), в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы, в полном объеме.
Кроме того, представитель истца Борлакова Б.Р. - Узденова Л.Р., в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных истцом Борлаковым Б.Р. к Хапчаеву А.И., в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 16 декабря 2016 года производство по делу по исковому заявлению Борлакова Б.Р. к Хапчаеву А.И., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к Хапчаеву А.И., прекращено.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года заявленный иск удовлетворен частично.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. Полагает, что Истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО Страховая компания «Согласие». Считает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Указывает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борлакова Б.Р. - Узденова Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РСА будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспаривается, что 08 июля 2015 года, около 20 часов 12 минут на 14 км. автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №... под управлением Хапчаева А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 08 июля 2015 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2015 года виновным в ДТП является Хапчаев А.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ №... от 12 января 2015 года по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Северная Казна».
Между тем 22 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из принципов обязательного страхования предусматривают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Определив стоимость восстановительного ремонта (< данные изъяты>.), 31 июля 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
В ответ на обращение РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №... от 26.08.2015, в которой указало истцу на необходимость прямого обращения за выплатой в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие».
В связи с тем, что страховой полис истца оказался недействительным он, 05.10.2015, обратился в РСА с досудебной претензией.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
21.10.2015 РСА принято решение о компенсационной выплате в размере < данные изъяты>. Таким образом, РСА признало право истца на получение компенсационной выплаты и осуществило выплату в указанном выше размере.
Вместе с тем, поскольку по экспертному заключению истца размер ущерба составил < данные изъяты> руб. он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения искового заявления и обжалуя решение суда первой инстанции, РСА ссылалось на то, что страховая выплата истцу должна быть осуществлена его страховой компанией - ООО СК «Согласие». Данные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку, осуществив компенсационную выплату РСА, как было указано ранее, признало право истца на получение компенсационной выплаты и только обращение истца в суд послужило основанием для возражений РСА направленных на отсутствие права Борлакова Б.Р. получить компенсационную выплату.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В связи с тем, что претензия истца получена ответчиком 02.10.2015. частичная выплата произведена 21.10.2015, а остальная часть компенсационной выплаты не выплачена до настоящего времени, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии ответчик нарушил сроки, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в связи с тем, что в силу абзаца 3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени и штрафа является обоснованным и законным.
Иное регулирование отношений потерпевшего и профессионального объединения (РСА) законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
По результатам рассмотрения дела, согласно требованиям ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с сумой на оплату услуг представителя полгая ее завышенной.
Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку исходя из цен на оплату услуг представителя сложившихся в регионе, исходя из сложности рассматриваемого дела, расходы в размере < данные изъяты> руб. являются соразмерными и обоснованными.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, служащие основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка