Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37019/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37019/2022
г. Красногорск, Московская область 16 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшовой Л. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Кудряшовой Л. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
установил:
решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО "ЛГЖТ" к Кудряшовой Л.В., Филии А.С., Зубастьян Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, Кудряшовой Л.В. <данные изъяты>г. в суд подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба оставлена судом без движения на срок до <данные изъяты>г., в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба Кудряшовой Л.В. возвращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.
Считая данное определение незаконным и необоснованным, Кудряшова Л.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судья находит определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от <данные изъяты>г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, поступившая апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из частной жалобы следует, что после вынесения решения суда, Кудряшовой Л.В. в установленные законом сроки подана краткая апелляционная жалоба, при этом, на дату подачи апелляционной жалобы решение суда в окончательной форме не было изготовлено, о том, что ее краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, судом не извещался, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получал.
Согласно приложенным к частной жалобе документам, в период с 25.07.2022г. по 26.07.2022г. заявитель Кудряшова Л.В. находилась в <данные изъяты>, с 26.07.2022г. по 27.07.2022г. - в <данные изъяты>, с 28.07.2022г. по 29.09.2022г.- за пределами Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что в связи с нахождением заявителя в период с 25.07.2022г. по 29.09.2022г. за пределами Московской области, последняя не получала копию определения суда от<данные изъяты>г. об оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления допущенных недостатков.
Таким образом, заявитель, не получивший копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок в полном объеме.
Указанные обстоятельства могли являться основанием для продления ответчику срока на исправление недостатков апелляционной жалобы и для повторного направления в адрес ответчика определения об оставлении его жалобы без движения.
Кроме того, суду следует повторно направить в адрес заявителя копию мотивированного решения суда, а также ознакомить с протоколом судебного заседания от 24.05.2022г. (о чем указано в краткой апелляционной жалобе).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>, выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
