Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3701/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2022 по апелляционной жалобе Солодовникова Б. Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым Солодовникову Б. Е. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Пылину С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Солодовникова Б.Е. - адвоката Михайлина А.Г., действующего на основании ордера от 15 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Солодовников Б.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылину С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года между ним и ИП Пылиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген", VIN-номер N, стоимостью 240 000 рублей.

Право собственности продавца ИП Пылина С.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи задержанных и изъятых товаров от 16 октября 2019 года, заключенного с ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания", которое, в свою очередь, выступало по поручению от МТУ Росимущества, тогда как последнее действовало на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года о передаче вещественных доказательств для реализации. Однако указанное судебное постановление впоследствии было отменено, ходатайство следователя о передаче имущества на реализацию возвращено для устранения препятствий рассмотрения ходатайства судом.

Полагая, что приобретенный автомобиль может быть обременен правами третьих лиц, о чем продавец не уведомил покупателя, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 600 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичного транспортного средства на дату предъявления иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года Солодовникову Б.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Солодовников Б.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения Веволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что отменой постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года о передаче имущества на реализацию было восстановлено право собственности прежнего владельца на спорный автомобиль. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года, заключенного с ИП Пылиным С.В., поскольку приобретенное на основании этого договора имущество обременено правами третьего лица, о чем покупатель в известность поставлен не был.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о передаче для реализации вещественных доказательств - автомобилей различных моделей в количестве 110 экземпляров, в том числе автомобиля марки "Фольксваген Поло", VIN-номер N.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2019 года между ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания" и Пылиным С.В. заключен договор купли-продажи задержанных и изъятых товаров, по условиям которого к ответчику перешло право собственности, в том числе, на автомобиль марки "Фольксваген", VIN-номер N.

Продавец действовал на основании поручения, выданного МТУ Росимущества от 9 октября 2019 года.

17 февраля 2020 года между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи, по условиям которого у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Апелляционным определением от 8 октября 2020 года отменено постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года возвращено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о передаче для реализации вещественных доказательств для устранения препятствий рассмотрения ходатайства судом.

20 марта 2021 года Солодовников Б.Е. направил Пылину С.В. предложение о расторжении договора купли-продажи, на что последний ответил отказом. По сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время собственником автомобиля является истец.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По данному основанию расторжение договора возможно только в случае противоправного поведения контрагента по договору.

Положением статьи 460 ГК РФ предусмотрена санкция за передачу товара, обремененного правами третьих лиц, в виде права покупателя требовать расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах должно быть доказано, что товар обременен правами третьих лиц, вместе с тем, указанное обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде не доказано.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не знал и не мог знать о возможной отмене постановления суда, каких-либо правопритязаниях третьи лиц не имелось, собственники автомобилей неизвестны, на что прямо указано в ходатайстве следователя о передаче вещественных товаров для реализации. Следовательно, какие-либо противоправные действия ответчика при заключении договора отсутствуют. В этой связи оснований для удовлетворения требований о расторжении договора по пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, указанному в иске, не имелось.

Сам факт отмены судебного постановления, на основании которого право собственности перешло к одному из предыдущих собственников, не свидетельствует о том, что какие-либо третьи лица предъявляют требования в отношении предмета спора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, тогда как на момент предъявления иска и рассмотрения дела право собственности истца никем не оспорено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что каким-либо лицом предъявляются требования в отношении спорного автомобиля (или имеются намерения предъявить такие требования). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Б. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка