Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СаканянДжеммы Александровнына решениеБугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года гражданское дело по искуСаканянДжеммы Александровны к Мартыновой РузанКарленовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Саканян Д.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Р.К. В обоснование требований указывала, что в мае 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Мартыновой Р.К. денежные средства в размере 90000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму. Ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием о возврате суммы долга, но ответчик не возвращает полученные денежные средства. Мартынова Р.К. погасила только 34000 руб., последний платеж был совершен в августе 2019 года. Сумма долга Мартыновой Р.К. перед ней на настоящий момент составляет 56000 руб.Указанная сумма долга ответчиком не возращена до настоящего момента. 07 декабря 2020 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть сумму долга не позднее 10 января 2021 года. Мартыновой Р.К. претензия проигнорирована.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности в размере 56000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2831 руб.26 коп., указав в решении, что Мартынова Р.К. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму 56000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежных требований.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в иске Саканян Д.А. к Мартыновой Р.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С решением суда не согласна Саканян Д.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саканян Д.А., Мартынова Р.К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2017 года истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 90000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты в размере 9000 руб. каждый месяц и вернуть заем.
07 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть сумму долга не позднее 10 января 2021 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года Мартынова Р.К. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года Мартынова Р.К. признана несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества Мартыновой Р.К., ответчик, как банкрот, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
Решения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Требования Саканян Д.А. при введении реализации имущества Мартыновой Р.К. не были заявлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Саканян Д.А., предъявленные к Мартыновой Р.К., не относятся к категориям, указанным в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому ответчик освобождается от дальнейшего исполнения требований Саканян Д.А., не заявленных при введении реструктуризации долгов ответчика или реализации её имущества.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от мая 2017 года, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В виду того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 26 мая 2020 года процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, суд правильно пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований истца.
При этом судебной коллегией учитывается, что истец могла узнать об имеющемся деле о банкротстве Мартыновой Р.К., поскольку сведения о ее банкротстве были опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией по материалам дела не установлено. Заявленное истцом требование не относится к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саканян Джеммы Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
