Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-309/2021 по иску Максимова <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Максимова <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ АО "АКПБ") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 27 января 2021 г. N, взыскании невыплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2021 г. (внутреннее совместительство) в размере 6375 рублей, премии за интенсивность и высокие результаты работы за 2020 г. в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 23 апреля 2018 г. работает младшим медицинским братом по уходу за больными в ГБУЗ АО "АКПБ". 30 января 2021 г. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27 января 2021 г. N. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, должностную инструкцию от 19 февраля 2019 г. и функциональные обязанности не нарушал. Считает, что на протяжении длительного времени медсестра ФИО14 испытывает к нему неприязненные отношения. В связи с тем, что к нему было применено дисциплинарное взыскание, 29 января 2021 г. из заработной платы за январь 2021 г. работодатель удержал 6375 рублей (внутреннее совместительство). В декабре 2020 г. всем сотрудникам 5 отделения была выплачена годовая премия по итогам работы за 2020 г., в то время как ему она выплачена не была. 12 января 2021 г. было написано заявление на имя главного врача, но ответа получено не было. Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, был причинен моральный вред.

Истец Максимов М.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что дисциплинарное взыскание было получено им за исполнение трудовых обязанностей по внутреннему совместительству, однако, с трудовым договором по внутреннему совместительству он был ознакомлен только 15 января 2021 г., а с графиком работы только 27 января 2021 г. Все приказы, на которые ссылается ответчик, относятся к обсерваторам и инфекционным отделениям, в то время, как в их отделении был объявлен карантин. С приказом от 10 декабря 2020 г. об объявлении в отделении карантина был ознакомлен, однако обучение по правилам использования средств индивидуальной защиты, как указано в приказе, с ним никто не проводил. Представленные ответчиком фотографии были получены с нарушением закона, поскольку он не давал своего согласие на фотографирование и планирует по этому поводу обратиться в полицию, в связи с чем, данные доказательства не могут быть использованы судом. Не оспаривает, что возможно лежал на кушетке с расстегнутым комбинезоном, однако с правилами ношения комбинезонов его не знакомили. Считает, что свидетель ФИО14 испытывает к нему неприязнь. Со стороны работодателя постоянные придирки, поскольку он обращается в суд за защитой своих прав и прав других работников ГБУЗ АО "АКПБ". Считает, что премия по итогам 2020 г. не была ему начислена безосновательно.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "АКПБ" Каргополов Д.А. с иском не согласился, пояснил, что факт совершения Максимовым М.В. дисциплинарного проступка подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности премия за январь 2021 г. ему начислена не была. По итогам года премия начислялась на основании представления заведующего отделением. На Максимова М.В. представление не поступало, в связи с чем, премия по итогам 2020 г. ему начислена не была.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Максимова М.В. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 27 января 2021 г. N, обязании выплатить премию за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2021 г. в размере 6375 рублей, премию за интенсивность и высокие результаты работы за 2020 г. в размере 11000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Максимовым М.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что должностную инструкцию от 19 февраля 2019 г. и функциональные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными не нарушал, с перечисленными в решении суда приказами ГБУЗ АО "АКПБ" ознакомлен не был. Руководство работодателя, несмотря на его сообщение о неприязненном отношении к нему медсестры ФИО14, никаких действий для прекращения конфликта не предприняло, что привело к необъективной оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, и к необоснованному применению дисциплинарного взыскания.

Указывает на несогласие с удержанием из заработной платы премии за январь 2021 г. в размере 6375 рублей, а также невыплатой годовой премии по итогам работы за 2020 г. в размере 11000 рублей.

Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, ему подлежит компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

Считает, что фотографии приобщены ответчиком к материалам дела с нарушением российского законодательства, в связи с чем указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что незаконной фотосъемкой нарушены его права, в том числе при условии, что в психиатрическом отделении ГБУЗ АО "АКПБ" запрещено производить фото- и видеосъемку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ АО "АКПБ" Конопленко Э.Р. просит апелляционную жалобу Максимова М.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Максимов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ АО "АКПБ" Каргополова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов М.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "АКПБ" с 23 апреля 2018 г., работает в должности младшего медицинского брата по уходу за больными в 5 мужском отделении, с ним заключен трудовой договор от 23 апреля 2018г. N.

11 января 2021 г. с истцом заключен трудовой договор N на работу по совместительству на период с 1 января 2021г. по 31 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен пунктом 16 "В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)".

Согласно протоколу мероприятий, проводимых медицинскими работниками, по недопущению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, утвержденному приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г. Nн "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", медицинский работник должен использовать средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), предварительно обработав руки и открытые части тела дезинфицирующими средствами.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 24 апреля 2020 г. N "О выполнении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в инфекционном и обсервационных отделениях ГБУЗ АО "АКПБ" утвержден алгоритм одевания и снятия средств индивидуальной защиты для работы в "грязной" зоне.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 1 июня 2020 г. N, с последующими изменениями, внесенными приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 7 июля 2020 г. N, утвержден комплекс мероприятий по недопущению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ АО "АКПБ".

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 10 декабря 2020 г. N объявлен карантин по COVID-19 в 5 отделении (психиатрическом мужском); организовано разделение на "чистую" и "заразную" зоны с самостоятельными входами для пациентов и персонала организации на границе зон санитарного пропускника для снятия средств индивидуальной защиты и обработки персонала.

Из докладной медицинской сестры палатной (постовой) ФИО14 от 1 января 2021 г. следует, что 1 января 2021 г. на протяжении рабочего дня Максимов М.В. систематически нарушал эпидемиологическую обстановку внутри отделения, снимал маску и респиратор, не застегивал комбинезон, на замечания не реагировал.

Истец от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной, отказался, о чем составлен акт от 12 января 2021 г.

Из акта по результатам проведения служебного расследования от 15 января 2021 г. следует, что комиссией установлен факт нарушения Максимовым М.В. должностных, функциональных обязанностей, приказа главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 10 декабря 2020 г. N 1963. По итогам проверки принято решение о привлечении Максимова М.В. к дисциплинарной ответственности.

С указанным актом Максимов М.В. был ознакомлен 15 января 2021 г., от подписи в ознакомлении с актом отказался, что подтверждается актом от 15 января 2021 г.

Копию акта по результатам проведения служебного расследования от 15 января 2021 г. Максимов М.В. получил 20 января 2021 г.

Приказом от 27 января 2021 г. N 109 к младшему медицинскому брату по уходу за больными Максимову М.В. (внутреннее совместительство) за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными и приказа главного врача от 24 апреля 2020 г. N 520 "О выполнении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в инфекционном и обсервационных отделениях ГБУЗ АО "АКПБ" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Премия за интенсивность и высокие результаты работы Максимову М.В. (внутреннее совместительство) не начислена.

Из приказа следует, что Максимов М.В., находясь в "грязной зоне" на смене, допустил нарушение приказа Минздрава РФ от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", а именно: не надел маску (респиратор), ходил по отделению в расстегнутом комбинезоне без перчаток, нарушив тем самым приказ главного врача от 24 апреля 2020 г. N 520 "О выполнении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в инфекционном и обсервационных отделениях ГБУЗ АО "АКПБ". Поведение Максимова М.В. приводит к повышению риска распространения новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ АО "АКПБ".

С данным приказом истец ознакомлен 30 января 2021 г.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 31 октября 2019 г. N 1377 утверждено Положение о премировании работников ГБУЗ АО "АКПБ", разделом 4 Приложения N 14 которого предусмотрено, что премии за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности в расчетный период - календарный месяц. Премии за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.

Разделами 5 и 6 Приложения N 14 предусмотрены дополнительные премии за интенсивность и высокие результаты работы в расчетном периоде - финансовый год, а также премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ. Размеры премий определяются приказами главного врача.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения требований по ношению средств индивидуальной защиты при организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказания были учтены обстоятельства его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании премии за январь 2021 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовали условия для ее начисления при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия является видом поощрения работников, не входит в состав обязательной части заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Факт несоблюдения требований по ношению средств индивидуальной защиты подтверждается материалами дела, в том числе докладной запиской медицинской сестры палатной (постовой) ФИО14 от 1 января 2021 г., фотоматериалами.

Судом были проверены доводы истца о том, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины. С этой целью в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей медицинская сестра ФИО14 и уборщица ФИО17, которые показали, что 1 января 2021 г. Максимов М.В. допустил нарушение правил ношения средств индивидуальной защиты, на замечания не реагировал. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в отделении были введены карантинные меры, в связи с чем проводились учебы и инструктажи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

При этом суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что доказательства в виде фотографий не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельны, поскольку законом не установлено, что обстоятельства нарушения трудовых обязанностей должны подтверждаться только определенными средствами доказывания. Эти обстоятельства могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ), что судом было выполнено.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный вывод, что фотосъемка была произведена с целью фиксации допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, фотографии были представлены работодателю. Данных о том, что данные фотографии были использованы в иных целях помимо подтверждения факта нарушения трудовой дисциплины, материалы дела не содержат.

Также на основании представленных в дело доказательств, вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод, что Максимов М.В. был ознакомлен с правилами ношения средств индивидуальной защиты, в том числе с алгоритмом надевания и снятия средств индивидуальной защиты.

Ссылки в жалобе на то, что применение дисциплинарного взыскания было необоснованным, вызвано неприязненными отношениями медсестры ФИО14, безосновательны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27 января 2021 г. нашел свое подтверждение, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий является правильным, а доводы жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельными.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ежемесячная премия по результатам работы и дополнительные премии по итогам финансового года являются стимулирующими выплатами, порядок их начисления и выплаты предусмотрены локальным нормативным актом - Положением о премировании работников ГБУЗ АО АКПБ, согласно разделу 4 (Приложение N 14) которого премии за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.

Ссылка в жалобе на незаконное лишение премии по итогам работы за 2020 г. несостоятельна, поскольку как следует из выписки из приказа от 11 декабря 2020 г. N ряд работников учреждения был премирован за выполнение особо важных и сложных работ, однако решение о премировании истца работодателем не принималось. При этом данная премия не относится к обязательным выплатам, предусмотренным действующим у работодателя Положением.