Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко З.С. к Головко Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Головко Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Омельченко З.С. - адвоката Моисеенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Омельченко З.С. обратилась с исковым заявлением к Головко Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

28.07.2020 г. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру перешло к Головко Т.М. на основании договора купли-продажи.

Однако на момент подписания договора Омельченко З.С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу возраста и имеющегося у нее <данные изъяты>. Полагает, что ответчик воспользовалась состоянием ее здоровья. Отмечает, что никаких денег от ответчика она не получала.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Головко Т.М. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд в основу решения положил заключение комиссии экспертов, проведенное на основании определения суда. Однако по ее ходатайству к материалам приобщено заключение специалистов (рецензия), в целях анализа заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" от 01.12.2020 г. N, которому надлежащая оценка дана не была.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства в полном объеме, полагая, что тем самым суд нарушил принцип состязательности, основав свое решение только одним необоснованным и не законным экспертным заключением.

Указывает, что в делах, связанных с лишением права собственности, когда истцом выступает лицо, которое экспертами признается "не осознающим своих действий и которое не может руководить своими действиями" суду необходимо было более тщательно изучать доказательства, представляемые сторонами.

Считает, что суд, как при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так и при вынесении решения, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ полагает, что судебное заключение выполнено в нарушение данных положений закона и содержит не все обязательные сведения, необходимые для заключения экспертов: отсутствует данные юридически уполномоченного лица, которое ознакомило, на основании служебной обязанности, экспертов об уголовной ответственности, а также письменное поручение и сведения о том, когда и кем, поручено производство экспертизы

Ссылаясь и цитируя ст. 14 ФЗ-73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" полагает, что заключение, выполненное экспертами, не привлеченными в качестве таковых, для проведения экспертизы и не предупрежденными судом либо должностным лицом, назначившим судебную экспертизу, об уголовной ответственности, утрачивает доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем считает нарушенной процедуру предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Указывает, что подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ отсутствует, она должна оформляться до начала производства экспертизы - в тот момент, когда постановление о назначении экспертизы и материалы исследования поступили в экспертную организацию и эксперту (экспертам) поручается её производство (подписка выполнена на первом листе, без даты). Приводя определение подписки эксперта, обращает внимание, что на второй странице заключения экспертов имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения без указания даты, в связи с чем полагает, что эксперты на момент начала экспертизы не могли предвидеть дату окончания экспертизы, количество листов, и соответственно, оформление предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и подписание этой части было выполнено по окончании и после распечатки представленного заключения.

Также указывает, что не представлены сведения о членах судебно-экспертной комиссии: Шапкиной Я.В., Яблоновой JI.H., Степановой О Б., Пахолюк С.Н.

Ссылаясь и цитируя положения Федерального закона N 323 от 21.11.2011 г "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отмечает, что в нарушение закона отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов Шапкиной Я.В., Яблоновой Л.Н., Пахолюк С.Н. (Степановой О.Б. не требуется, так как она психолог).

Кроме того, считает, что документ составлен не по форме N 100/у-03, не имеет чёткой структуры. Ссылаясь на положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Приказ Минздрава России от 12.08.2003 г N 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" (вместе с "Инструкцией по заполнению отраслевой учётной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Инструкцией по заполнению отраслевой учётной формы N 105/у-03 "Журнал учёта судебно-психиатрических экспертиз", "Инструкцией по заполнению отраслевой отчётной формы N 38 "Сведения о работе отделений судебнопсихиатрической экспертизы" приводит разделы и этапы диагностики, которые должно содержать заключение экспертов.

Обращает внимание, что к представленному заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, по методам и методикам, перечисленным выше. Отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, исследовательская часть заключения; подробное описание объектов, представленных на экспертизу; подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов; описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения; свидетельства изучения всего объема имеющейся медицинской документации подэкспертной, его психолого-психиатрического статуса

Полагает, что ответы экспертов на вопросы носят недостоверный характер и данными объективных методик не подкреплены.

Цитируя заключительную часть экспертизы полагает, что экспертами дана неверная интерпретация имеющихся сведений о психическом состоянии Омельченко З.С., дана необъективная оценка ее психическому состоянию. Не дана объективная оценка ее состояния на юридически значимый момент (15.06.2020 г.) в силу указанных выше множества нарушений.

Считает, что для подготовки научно-обоснованных, полных и достоверных ответов с учетом требований вышеуказанных нормативных актов было необходимо обязательное изучение всех медицинских документов Омельченко З.С., по профилю "Неврология", привлечение и включение в состав экспертной комиссии врача невролога с целью изучения всех медицинских документов, интерпретации данных исследования по профилю "Неврология" - неполнота исследования - и в связи с этим в нем должны быть отражены: интро- и ретроспективный анализ медицинской документации и материалов дела, связи с чем заключение составлено в нарушение положений данных нормативных актов.

В представленном заключении комиссии экспертов отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов; не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят декларативный характер.

Кроме того, в представленном заключении комиссии отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов, их психопатологическая квалификация для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики, как того требует Приказ М3 РФ от 12.08.2003 г. N 401.

Подэкспертной не были выполнены все необходимые исследования в соответствии с "протоколом ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 г." (п. 7.3. Модель пациента).

Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии факта передачи денежных средств по договору следует только на основании пояснений в ходе судебного заседания.

Указывает, что денежные средства были переданы до подписания договора, оставлены истцом дома, после чего был подписан договор в регистрационной палате, в том числе и с указанием факта получения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Омельченко З.С. извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой 04.05.2021 г.

Ответчик Головко Т.М. извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой 04.05.2021 г., представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Омельченко З.С. ссылалась на то, что ответчик Головко Т.М., воспользовавшись состоянием ее здоровья, ввела ее в заблуждение при подписании договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение её прав.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головко З.М. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.06.2020 г. между Омельченко З.С. и Головко Т.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к Головко Т.М.

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" от 01.12.2020 г. N, имевшиеся у истца выраженные нарушения психики (интеллектуально-мнистическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики) в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.06.2020 г.) препятствовали полноценному и адекватному формированию у нее правильного представления о существе сделки, пониманию последствий заключаемого ею договора купли-продажи квартиры, поэтому Омельченко З.С. по своему психическому состоянию в силу выраженности психических нарушений в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.06.2020 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение комиссии было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований по доводам жалобы для признания её недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, с высшим медицинским образованием профильного характера, имеющих высшую квалификационную категорию, а также значительный стаж работы по специальности и которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, методики, использованные при его проведении, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанным требованиям заключение экспертов соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении экспертов содержится подписка с предупреждением экспертов об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 179).

В заключении отражены все этапы исследования и сделанные на их основе выводы, а мнение стороны о недостаточной глубине исследования и сделанных экспертами выводов не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Отсутствие в заключении указания о поручении руководителя учреждения провести экспертизу именно этим специалистам не говорит об отсутствии у них полномочий на проведение экспертизы.

Довод жалобы о необходимости участия в проведении экспертизы врача-невролога не может быть принято в виду следующего.

Согласно п. 2.3.2 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной Приказом Минздрава России от 12.08.2003 г N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в заключении указывается диагноз, установленный консультантом-неврологом только в том случае, если такая консультация проводилась. Поскольку какие-либо вопросы перед врачом-неврологом не ставились, участие в проведении экспертизы врача-невролога не является обязательным, круг специалистов, привлекающихся для проведения экспертизы, определяется руководителем экспертной организации с учетом вопросов поставленных судом.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно только на выводах заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" от 01.12.2020 г. N, которое выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100\у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденной Приказом Министра здравоохранения РФ N 401 от 12.08.2003 г., содержит ряд нарушений, противоречий и фактических ошибок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательства, что само по себе не может являться основанием к отмене.

То обстоятельство, что к заключению комиссии эксперты не приложены копии медицинских сертификатов ее членов, не свидетельствует об отсутствии у данных специалистов необходимой квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки в части прекращения права собственности Головко Т.М. и восстановлении права собственности Омельченко З.С.