Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Материй Аллы Ивановны к Ершовой Светлане Михайловне, третье лицо Ершова Лада Алексеевна, о нечинении препятствий в обустройстве отмостки фундамента гаража и производстве частичного ремонта стены гаража на границе земельных участков, по частной жалобе Ершовой Лады Алексеевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Материй А.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Ершовой С.М. о нечинении препятствий в обустройстве отмостки фундамента гаража и производстве частичного ремонта стены гаража на границе смежества земельных участков.
В ходе рассмотрения дела Материй А.И. и ее представитель адвокат Быкин В.И. заявили ходатайство суду о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно- техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Ершовой Л.А. Ершова С.М., заявляя о незаконности и необоснованности постановленного определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу, вынести новое о возобновлении производства по гражданскому делу с целью принятия судом дополнительных вопросов для проведения экспертизы и назначения ее в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Автор жалобы обращает внимание на то, что 10 декабря 2020 года Таганрогский городской суд в ходе судебного разбирательства, без участия третьего лица, рассмотрел ходатайство Материй А.И. и вынес определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил. Ранее указанного судебного заседания, третьим лицом было направлено ходатайство посредством электронной почты в Таганрогский городской суд, об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного на 10 декабря 2020 года, в связи с тем, что Ершова Л.А. находится в Республике Греция в городе Кавала (Северная Греция) и желает лично принять участие в судебном заседании, поскольку заявленные в иске требования истца нарушают ее права как собственника домовладения, но из-за ограничения на выезд с территории Греции, в связи с пандемией коронавируса, временно не могла явиться в судебное заседание. Суд указанное ходатайство отклонил.
Апеллянт указывает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ с целью принятия судом дополнительных вопросов для проведения строительно-технической экспертизы и назначении ее в конкретном судебно-экспертном учреждении.
В этой связи апеллянт считает, что определение суда от 10 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы, подлежит отмене в части приостановления производства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Л.А. - Литвиненко Н.В., по ордеру просили отменить определение суда по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Представитель Ершовой С.М. - Лукашов А.Б просил отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При этом вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, и ее проведение потребует времени, в течение которого, в данном случае, исключается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия в силу вышеприведенных процессуальных положений закона находит вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу правильным.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.
Ссылка Ершовой Л.А. на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются текстом определения суда, где приведены мотивы, по которым суд признал неявку третьего лица неуважительной. При этом, суд обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с пребыванием Ершовой Л.А. в Республике Греция. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.
Также следует признать несостоятельными ссылки апеллянта на ее неизвещение о судебном разбирательстве, поскольку она направила в суд свое ходатайство об отложении рассмотрении дела, то есть была проинформирована о месте и времени рассомтрения дела, равно как и её представитель по доверенности Ершова С.М. (л.м.104), которая просила рассматривать дело в её отсутствие (л.м.73). При этом само по себе отклонение судом ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела прав и законных интересов третьего лица не нарушало.
Судебная коллегия оценивая действия ответчика и третьего лица, в том числе и дальнейшие действия ответчика имеющего доверенность от имени третьего лица и подавшего от имени третьего лица частную жалобу, при этом не представившей правового обоснования невозможности разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов апеллянта.
Не содержит частная жалоба и ссылок на конкретные доказательства, которые по мнению апеллянта должны были учитываться при разрешении вопроса о приостановления производства по делу, либо были необходимы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, однако не были учтены и получены судом до приостановления производства по делу.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу с целью принятия дополнительных вопросов для проведения экспертизы, судом отклоняется, так как основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Лады Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
