Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании прав по доверенности N <.......>3 от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, объяснения представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" ФИО5, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......> и ФИО8, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком" или общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" на основании трудового договора от <.......> в должности директора департамента бизнес-анализа Макрорегионального филиала "Урал". По условиям договора, истцу установлен оклад в размере 120 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате, разовые премии и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в порядке и размерах, определяемых работодателем. <.......> у истца родился ребёнок, ввиду чего, ФИО1 был предоставлен отпуск сроком до <.......> на основании приказа от <.......>. Ввиду намерения выйти из отпуска ранее, а именно - с <.......>, соответствующее заявление было направлено истцом посредством почтовой электронной связи <.......>. Между тем, <.......> на собрании организации, проведенной путем видеоконференцсвязи, истцу в возвращении на прежнюю должность было отказано, однако предложено выйти на должность руководителя направления внутри департамента по бизнес-плану с меньшей заработной платой. Истец отказалась с предложением заместителя директора макрорегионального филиала - директора по работе с массовым сегментом, в связи с чем, ей было предложено не выходить с декретного отпуска в связи с поиском подходящей для истца вакансии до сентября 2020 года. Однако, до настоящего времени предложений от работодателя так истцу и не поступило. Более того, последней было предложено расторгнуть договор по собственной инициативе. <.......> истец обратилась к работодателю с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон и выплате всех компенсаций, согласно нормам действующего законодательства. Поскольку с июля 2020 года истец трудовую деятельность не осуществляет по вине работодателя, то ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <.......> по <.......> в размере 1 250 512 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО6 и ФИО7, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали доводы искового заявления.

Представители ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО5, действовавшая по доверенности <.......> от <.......>, ФИО8, действовавшая по доверенности <.......> от <.......> и ФИО9, действовавшая по доверенности <.......> от <.......>, просили отказать истцу в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что <.......> она посредством электронной почты уведомила работодателя о досрочном выходе из отпуска, однако ответа не последовало, в связи с чем, полагает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении работодателя нельзя признать обоснованными. Ответчиком также не было предложено написать истцу соответствующее заявление. Обращает внимание, что согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" для досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком не требуется письменного заявления работника, а достаточно уведомления работодателя, которое может быть направлено и с использованием электронных и иных технических средств, в том числе и через электронную почту. Между тем, судом данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы, что повлекло принятие решения с нарушениями норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами представителя ответчика согласиться не может.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Поскольку работник может прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет и выйти на работу в любое время в течение указанного отпуска, предполагается, что для досрочного выхода работника из отпуска по уходу за ребенком требуется письменное заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <.......>/л от <.......> в соответствии с условиями трудового договора табельный <.......> от <.......> ФИО1 трудоустроена в ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в департамент бизнес-анализа Макрорегиональный филиал "Урал" работодателя на должность директор департамента с <.......> на неопределенный срок. (л.д. 116-120)

Истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с <.......> по <.......> (приказ <.......>/л от <.......>), с <.......> по <.......> (приказ <.......>/л от <.......>), до достижения ребенком возраста полутора лет с <.......> по <.......>, а также до достижения им возраста трех лет с <.......> по <.......> на основании личного письменного заявления истца от <.......> приказом от <.......> <.......>/л, что не опровергалось сторонами.

<.......> ФИО1 посредством электронной почтовой связи трем адресатам представила обращение следующего содержания: "Добрый день, коллеги! Планирую выйти из декрета на работу на 28-й неделе. Хотелось бы обсудить детали. Сергей, просьба назначить удобное для общения время. Галина, какие-то документы в рамках кадровой политики я должна заранее оформить? Коллеги, предлагаю обсудить все вопросы на следующей неделе". (л.д. 14)

Доказательств того, что после получения письма работодателем письма <.......>, ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей суду представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции, ни истцом, ни её представителем не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств от ответчика либо третьих лиц.

Информационным письмом от <.......>, полученным работодателем <.......>, ФИО1 обратилась к вице-президенту - директору макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком", которым просила произвести ей оплату труда в период с июля 2020 года в размере не ниже средней заработной платы и подписать соглашение о расторжении трудового договора и выплате компенсации отпуска, выходного пособия, среднего заработка за два месяца за период трудоустройства и дополнительной компенсации.

Согласно письму ПАО "Ростелеком" от <.......> <.......> "О направлении ответа на обращение", направленному в адрес истца посредством электронной связи <.......>, условия трудового договора от <.......> изменены не были. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трёхлетнего возраста истцу был предоставлен на основании приказа от <.......> <.......>/л до <.......>. Заявление о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребёнком на условиях, предусмотренных трудовым договором работодателю, не направлялось. (л.д. 20)

<.......> истец снова обратилась к вице-президенту - директору макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" с требованием предоставить рабочее место и возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и заявлением.

Письмом ПАО "Ростелеком" от <.......> <.......>", направленным в адрес истца посредством электронной связи <.......> и, в последующем, почтовой связью, ФИО1 повторно уведомлена об отсутствии у работодателя письменного заявления последней от <.......> с указанием даты выхода на работу. Между тем, ФИО1 предложено для издания приказа о выходе из отпуска по уходу за ребёнком сообщить дату фактического выхода их отпуска по уходу за ребенком в настоящее время.

<.......> ФИО1 на подпись был предоставлен приказ "О выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком" <.......>/л, которым последняя считалась приступившей к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребёнком с <.......> в прежней должности, однако истец в нём выразила несогласие с основанием к приказу, поскольку ФИО10 считает основанием заявление от <.......>.

Приказом (распоряжением) ПАО "Ростелеком" Макрорегионального филиала "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......>/л от <.......>, с ФИО1 на основании личного заявления последней, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 38)

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что поскольку ФИО1 с письменным заявлением к работодателю <.......> не обращалась, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответственно отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" для досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком не требуется письменного заявления работника, а достаточно уведомления работодателя, которое может быть направлено и с использованием электронных и иных технических средств, в том числе и через электронную почту, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такого указания на распространение работников, намеревающихся выйти из декретного отпуска досрочно, вышеуказанный раздел не содержит. В соответствии с общеустановленными правилами внутреннего трудового распорядка и принятым документооборотом юридических лиц, в том числе и по кадровой службе обществ, сотрудником пишется соответствующее письменное заявление на имя руководителя, затем на его основе внутри организации издается приказ. В срок, указанный в начальственном распоряжении, сотрудница должна выйти на работу. Между тем, истцом направление указанного заявления в письменном виде не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <.......> истец посредством электронной почты уведомила работодателя о досрочном выходе из отпуска, были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, давая анализ письму, направленному истицей в ПАО "Ростелеком", судебная коллегия считает, что оно не может быть расценено как письменное заявление работника о выходе из декретного отпуска досрочно, поскольку оно направлено посредством электронной почтовой связи трем конкретным адресатам, но не работодателю и само обращение по характеру своего содержания: "Добрый день, коллеги! Планирую выйти из декрета на работу на 28-й неделе. Хотелось бы обсудить детали. Сергей, просьба назначить удобное для общения время. Галина, какие-то документы в рамках кадровой политики я должна заранее оформить?" имеет чисто информационный смысл - истица только планирует выйти на 28 неделе и просит предоставить ей информацию о том - какие документы необходимо ей представить для решения этого вопроса. В обращении нет императивного указания на дату выхода из отпуска. Иных заявлений о выходе из декретного отпуска, истицей в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик и не имел возможности рассмотреть указанное заявление и принять решение по поставленному вопросу.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка