Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Бурдуковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Породина В.П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года
по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" об отмене пункта 1 решения врачебной комиссии N 748 от 18 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" об отмене пункта 1 решения врачебной комиссии N 748 от 18 февраля 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что 13.02.2019 врачебной комиссией ГБУЗ КО "КГБ" была рассмотрена рекомендация областного врача уролога от 7.02.2019 и принято решение о назначении ему препарата "<данные изъяты>", 15.02.2019 сделана заявка в Фармуправление.
18.02.2019 подкомиссией поликлиники N 1 принято решение врачебной комиссии N 748, где был рассмотрен вопрос об обеспечении его лекарственным препаратом. Комиссия решиларекомендовать ему дообследование у уролога перед применением указанного препарата.
Считает, что п.1 решения врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, предусматривающий для получения препарата финастерид получение консультации уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом, является незаконным и необоснованным.
С учетом уточнения требований, просит отменить принятое решение (пункт N 1) врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 41-44).
Истец Породин В.П., представитель ответчика ГБУЗ КО "КГБ" в судебное заседание не явились.
Определением суда от 11 февраля 2021 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" об отмене пункта 1 решения врачебной комиссии N 748 от 18 февраля 2019 года и о взыскании морального вреда прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Породин В.П. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее им были заявлены иные требования и по иным основаниям, т.к. он не требовал отменить решение ВК N 748 от 18.02.2019, а требовал отменить п. 1 решения ВК N 748 от 18.02.2019.
Относительно частной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле, Бахметьевой А.А.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как видно из дела, ранее истец обращался с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" о признании незаконным решения врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 10.10.2019 по данному гражданскому делу N отказано в удовлетворении указанных требований Породина В.П.
Как следует из справки уролога, а также ответа ответчика, препарат <данные изъяты>) (л.д.14, 38) является одним и тем же препаратом (л.д.19).
По настоящему делу истец Породин В.П. вновь оспаривает решение врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 (п.1), которым ему было рекомендовано для получения препарата <данные изъяты> получить консультацию уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом. Основанием требования о компенсации морального вреда вновь указывает ненадлежащее оказание медицинской услуги, вследствие которого его жизнь и здоровье подвержены опасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стороны, предмет иска и основания по настоящему делу совпадают, что свидетельствует о тождественности спора ранее рассмотренному спору по гражданскому делу N, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом были заявлены иные требования и по иным основаниям, т.к. он не требовал отменить решение ВК N 748 от 18.02.2019, а требовал отменить п. 1 решения ВК N 748 от 18.02.2019, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически истец оспаривает то же самое решение по тем же основаниям, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, свое право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд обоснованно на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
