Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2021 года №33-3701/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33-3701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Сайдашевой Елены Николаевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, по которому
в удовлетворении административного искового заявления Сайдашевой Елены Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконными решения о перерасчете арендной платы от 21 декабря 2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайдашева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконным действий по начислению ей платы в размере 52 314, 4 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за второе полугодие 2020 года.
В обоснование требований указала, что в ее собственности находится объект недвижимого имущества - склад строительных материалов, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, используемом истцом на условиях аренды, которому решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен> - взамен прежнего адреса: <Адрес обезличен>.
На основании заявления Сайдашевой Е.Н. о предоставлении земельного участка в собственность администрацией МО ГО "Ухта" было принято постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении истцу арендованного земельного участка в собственность с возложением обязанности на последнюю заключить договор купли-продажи и обеспечить государственную регистрацию права собственности.
В связи с изданием данного постановления Сайдашева Е.Н. произвела оплату выкупной цены участка в размере ... руб.
При получении у ответчика документов, необходимых для оформления права собственности на землю, Сайдашева Е.Н. обнаружила в них ошибку в указании почтового адреса выкупаемого объекта: вместо "<Адрес обезличен> было указано: "<Адрес обезличен> Данная ошибка была исправлена постановлением администрации МО ГО "Ухта от 19 ноября 2020 года N 3205, полученному Сайдашевой Е.Н. 1 декабря 2020 года.
21 декабря 2020 года истцу был вручен перерасчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком за период с 25 мая 2020 года по 31декабря 2020 года в размере 52 314,40 руб.
Обращаясь в суд, Сайдашева Е.Н. полагала начисление ей арендной платы за указанный период в размере 52 314,40 руб. и выставление требования о внесении арендных платежей незаконным, поскольку согласно постановлению от 22 июля 2020 года арендные отношения между сторонами прекращены, а своевременное оформление документов по передаче спорного земельного участка в собственность не состоялось по вине ответчика, нарушившего установленные законом сроки надлежащего рассмотрения её заявления о выкупе земельного участка.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Республике Коми и постановилприведённое решение, оспоренное Сайдашевой Е.Н.
В апелляционной жалобе Сайдашева Е.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права при выводе о законном начислении ей арендной платы по прекратившему свое действие договору, а также на неверное установление обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины ответчика в затягивании оформления документов о передаче ей в собственность земельного участка при том, что на решение этого вопроса сама истец повлиять не могла.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" поданы возражения на апелляционную жалобу Сайдашевой Е.Н.
Определением от 21 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Сайдашевой Е.Н. в порядке гражданского судопроизводства и передала дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности ГО "Ухта" находился земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов (номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, дата присвоения кадастрового номера - 17 мая 2013 года).
Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Ухта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данному земельному участку и расположенному на нем объекту незавершенного строительства - складу строительных материалов был присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен> (л.д.7).
<Дата обезличена> между Сайдашевой Е.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее по тексту - КУМИ, Комитет) был заключен договор аренды N <Номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, дата присвоения кадастрового номера - 17 мая 2013 года (л. д. 40), категория земель - земли населенных пунктов, площадью ... кв. м сроком действия с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> в ГКН была внесена соответствующая запись (л. д. 41). При этом почтовый адрес объекта в договоре был указан как: <Адрес обезличен> (л. д. 44, 45).
12 марта 2020 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 февраля 2020 года и договора аренды N <Номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> было зарегистрировано право собственности Сайдашевой Е.Н. на нежилое строение (объект капитального строительства) - склад промышленных материалов с кадастровым номером <Номер обезличен> (л. д. 4,5). Адрес склада: <Адрес обезличен>
Согласно данным ГКН склад расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.
По учетным данным администрации МО ГО "Ухта" при рассмотрении заявления Сайдашевой Е.Н. о выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию почтовый адрес как склада, так и земельного участка, на котором он был расположен, был указан как: <Адрес обезличен> (л. д. 36). При этом в решении о присвоении адреса складу адрес земельного участка, на котором расположен склад (кадастровый номер <Номер обезличен>), был указан как <Адрес обезличен> (л. д. 39).
<Дата обезличена> между Комитетом и Сайдашевой Е.Н. был заключен новый договор N <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категорией земель - земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, разрешенное использование - склады (л. д. 8). Данный договор заключен на основании постановления администрации МО ГО "Ухта" от 25 мая 2020 года N 1234 "О расторжении договора аренды и предоставлении Сайдашевой Е.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 1.2). Срок аренды - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пункт 1.3). Годовая арендная плата является расчетной, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определяется в прилагаемом к договору расчете (пункт 2.3). Адрес передаваемого участка в договоре указан как "<Адрес обезличен>" (пункт 1.1).
Согласно приложению N 2 к договору от <Дата обезличена> (л. д. 13) размер расчетной годовой арендной платы за земельный участок в 2020 году составил 81035,53 руб., размер платы арендатора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 48 931, 29 руб. (по периоду начисления согласно пункту 2.2 договора).
Постановлением администрации МО ГО "Ухта" N 1797 от 22 июля 2020 года на основании заявления Сайдашевой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> категорией земель - земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, разрешенное использование - склады, адрес: <Адрес обезличен> был предоставлен истцу в собственность путем выкупа. Указано, что в целях реализации данного постановления Сайдашевой Е.Н. необходимо: заключить договор купли-продажи земельного участка с КУМИ, обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л. д. 16). Этим же постановлением отменено постановление администрации от 25 мая 2020 года N 1234 "О расторжении договора аренды и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>" в части предоставления земельного участка в аренду Сайдашевой Е.Н. Контроль за исполнением постановления возложен на КУМИ (л. д. 16 оборот).
14 августа 2020 года Сайдашевой Е.Н. по платежному поручению N 71 в УФК по Республике Коми на лицевой счет КУМИ внесена выкупная стоимость земельного участка в размере 189 082, 91 руб.
Как указывала Сайдашева Е.Н. при обращении в суд, а также поясняла в ходе судебного разбирательства, при явке в КУМИ для подписания договора купли-продажи земельного участка ею было обнаружено, что документы составлены ответчиком с ошибками, а именно, неверно указан почтовый адрес выкупаемого земельного участка: вместо <Адрес обезличен> документы составлены на объект: "<Адрес обезличен>". По причине данных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка в августе 2020 года подписан не был.
Данного обстоятельства не отрицал ответчик, пояснив, что проект договора купли-продажи составлялся на основании сведений ГКН, в которых по выкупаемому истцом земельному участку, право аренды Сайдашевой Е.Н. на который были зарегистрированы по договору от <Дата обезличена> N <Дата обезличена>, значился почтовый адрес: <Адрес обезличен>. При этом ответчик полагал, что Сайдашева Е.Н., достоверно зная об изменении почтового адреса объекта еще в апреле 2018 года, действий по внесению изменений в договор аренды земельного участка и в ГКН не предприняла, чем злоупотребила своими правами.
19 ноября 2020 года администрацией МО ГО "Ухта" было вынесено постановление N 3205 "О внесении изменений в постановление администрации МО ГО "Ухта" от 22 июля 2020 года N 1797" в части указания адреса передаваемого истцу в собственность земельного участка (л. д. 18).
<Дата обезличена> между Комитетом и Сайдашевой Е.Н. подписан договор N <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с разрешенным использованием - склады (л. д. 19). Во исполнение пункта 3.1.1 вышеназванного договора Комитетом передан земельный участок Сайдашевой Е.Н. на основании акта приема-передачи (л. д. 24).
21 декабря 2020 года КУМИ произведен перерасчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, сумма арендной платы в расчете на 2020 год (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) определена равной 86 638, 33 руб. из которых по срокам уплаты 25 июня 2020 года - 34 323,93 руб., 25 декабря 2020 года - 52314, 4 руб. (л. д. 25).
Перерасчет составлен как приложение N 2 к договору N N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Платеж в размере 34323,93 руб. (арендная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) внесен Сайдашевой Е.Н. 22 июня 2020 года, то есть до начала действия договора аренды N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пункт 2.2 договора от <Дата обезличена>) в размере на условиях договора от <Дата обезличена>. Факт внесения и правильность исчисления размера данного платежа сторонами не оспариваются.
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием истца с действиями ответчика по начислению и выставлению ей к оплате арендной платы за период с 25 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 52314, 4 руб.
Установив приведенные обстоятельства и предмет спора, суд первой инстанции, разрешая требования Сайдашевой Е.Н., исходил из установленного законодательством Российской Федерации общего принципа платности пользования земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> в спорный период (с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года), относящийся к периоду до момента государственной регистрации права собственности Сайдашевой Е.Н. на выкупленную землю (13 января 2021 года) и оценки поведения сторон.
При этом суд отклонил ссылки истца на то, что ответчиком длительное время не принимались меры по изменению адреса земельного участка, посчитав, что при заключении договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> и его регистрации в органах Росреестра, а также при заключении договора аренды от <Дата обезличена>, именно Сайдашевой Е.Н. необходимо было обратить внимание на неверный адрес земельного участка и своевременно принять меры по его изменению, так как истец осуществляла действия по государственной регистрации сделок с указанным земельным участком. В свою очередь, КУМИ, составляя проект договора купли-продажи земельного участка, руководствовался сведениями, указанными в ГКН, ввиду чего действия ответчика по выставлению истцу требования об оплате аренды за второе полугодие 2020 года, по мнению суда, не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу Сайдашевой Е.Н. по изложенным в ней заявителем доводам, в полной мере с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статье 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (в т.ч. государственного контроля в подведомственных органам местного самоуправления организациях) федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий (в т.ч. по осуществлению государственного контроля) в пределах выделенных муниципальными образованиями на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В соответствие с пунктами 1 и 2 главы 2 Положения о КУМИ, утвержденном решением Совета МО ГО "Ухта" от 26 июня 2007 года N 44, основными задачами Комитета являются, помимо прочего, эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке, а также обеспечение поступления неналоговых доходов бюджета МО ГО "Ухта" от использования муниципального имущества. При этом Комитет в соответствии с возложенными на него задачами заключает и расторгает от имени МО ГО "Ухта" договоры аренды, купли-продажи земельных участков, дополнения и соглашения к ним, а также осуществляет расчет, перерасчет арендной платы за земельные участки, расчет выкупной цены при продаже объектов под объектами недвижимости.
Сайдашева Е.Н., в свою очередь, не может нести ответственность за документы, изготовленные органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Оснований сомневаться в правомерности актов органов местного самоуправления у истца не имелось. Проверка правильности их изготовления к обязанностям и правомочиям Сайдашевой Е.Н. не относится. Регистрация договора аренды от <Дата обезличена> была произведена на основании документов, подготовленных и выданных истцу ответчиком, при этом изменение почтового адреса спорного земельного участка было произведено уполномоченным органом местного самоуправления до возникновения правоотношений сторон по поводу аренды данного объекта.
Таким образом, в материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что Сайдашева Е.Н. своими действиями привела либо способствовала принятию неправомерных решений органов местного самоуправления и их должностных лиц при оформлении своих прав на земельный участок.
Кроме того, по делу очевидно допущенное ответчиком нарушение сроков, установленных для рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанное не влечет за собой вывода о незаконности самого требования КУМИ к Сайдашевой Е.Н. о внесении арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> за период с 25 мая по 31 декабря 2020 года, как на том настаивает истец в своей апелляционной жалобе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 20, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относящийся к неналоговым доходам бюджетов. К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.
Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О), исходя из закрепленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования и при отсутствии установленных законом оснований для освобождения покупателей (бывших арендаторов) от платы за пользование земельными участками до государственной регистрации права собственности, в том числе с учетом публично-правового статуса арендодателя земельного участка, чьи требования в силу их природы по своему характеру направлены на защиту законных интересов населения соответствующей территории.
В случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды при использовании земли сохраняется.
В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
По смыслу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить лишь размер ответственности должника.
Указанное правило предусматривает установление вины сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в части исполнения Сайдашевой Е.Н. обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком может вести к уменьшению размера не самих платежей, а размера ответственности за их невнесение.
Тем самым само по себе требование КУМИ к Сайдашевой Е.Н. о внесении арендной платы за период с 25 мая по 31 декабря 2020 года по своему существу неправомерным признано быть не может, поскольку основано на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что право собственности Сайдашевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в рассматриваемый период времени в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.
В случае, если Сайдашева Е.Н. полагает, что ответчик своими неправомерными действиями содействовал возникновению ситуации, повлекшей на её стороне возникновение убытков, она вправе ставить в судебном порядке вопрос о их возмещении, однако это не является основанием для освобождения истца от законной обязанности по внесению платы в бюджет МО ГО "Ухта" за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, до момента перехода права собственности на него.
Таким образом, довод жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен своевременно по вине ответчика, что обуславливает отсутствие у истца обязанности внести плату за пользование землей в период с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку для разрешения данного дела не имеет правового значения, в результате чьих действий или бездействия в спорный период времени право собственности истца на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> не было зарегистрировано.
Внесение выкупной цены земельного участка 14 августа 2020 года не свидетельствует о переходе права муниципальной собственности на земельный участок к истцу, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества с фактом их оплаты (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о прекращении действия договора аренды от <Дата обезличена> с момента издания постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и невозможности дальнейшего начисления арендной платы судебной коллегией также отклоняется, поскольку установлено, что в спорный период Сайдашева Е.Н. пользовалась земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по его назначению в своих интересах и по своему усмотрению на условиях ранее заключенного сторонами договора аренды от <Дата обезличена>, при этом участок входил в состав муниципальной собственности, что предполагает платность его использования в размере установленной арендной платы. При отсутствии права собственности на земельный участок у Сайдашевой Е.Н., исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, истец не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды была обязана уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что перерасчет арендной платы, на основании которого ответчик выставил истцу требование о внесении арендных платежей за период с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 52314,4 руб. (л. д. 25), составлен как Приложение N 2 к договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прекратившего своё действие с 25 мая 2020 года (после вступления в действие договора аренды от <Дата обезличена>). При этом размер арендной платы, начисленной Сайдашевой Е.Н. за период с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года исчислен по формуле, предусмотренной пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 года N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Постановление N 90) с применением коэффициентов уровня инфляции на 02 декабря 2019 года и 01 января 2020 года (3,8% и 3%) применительно к условиям договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С таким расчетом платы судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.
В соответствии со статьёй 39.7 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Коми принято постановление от 01 марта 2015 года N 90, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливающий алгоритм определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.
Он содержит формулу, по которой рассчитывается годовая арендная плата в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков: А = КС x С x К, где: А - годовой размер арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы земельного участка; К - коэффициент, отражающий категорию арендатора (пункт 6).
По состоянию на рассматриваемый период данный Порядок действовал в редакции от 30 декабря 2019 года.
Согласно пункту 9 Порядка в указанной редакции при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на условиях, установленных пунктами 5 и 6 Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Условия, установленные указанным Порядком, были соблюдены ответчиком при расчете Сайдашевой Е.Н. арендной платы на 2020 год по договору от <Дата обезличена>: размер изначально начисленной Сайдашевой Е.Н. за спорный период по договору от <Дата обезличена> (расчет - л. д. 13) платы составлял 48 931, 29 руб. (540 236, 88 х 1 х 01,15) /366 дн. х 221 дн.).
Вместе с тем, при проведении в декабре 2021 года перерасчета арендной платы ответчик неправомерно применил размер уровня инфляции, исходя из заключенного договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что привело к увеличению размера платежей, начисленных Сайдашевой Е.Н. к уплате.
Исходя из того, что последний договор аренды между сторонами был заключен <Дата обезличена>, согласно пункту 9 Порядка, утвержденного Постановлением N 90, ответчик не вправе был применять коэффициенты инфляции при исчислении платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сайдашевой Е.Н. при обращении в суд оспорено решение от 21 декабря 2020 года о перерасчете арендной платы за пользование участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> за период с 25 мая по 31 декабря 2020 года в размере 52 314, 40 руб., а судебная коллегия по итогам разрешения апелляционной жалобы пришла к выводу о неверно произведенном ответчиком расчете выставленного истцу платежа, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сайдашевой Е.Н. не может быть признано законным.
Оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Сайдашевой Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, по которому признать незаконным произведённый 21 декабря 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" перерасчет арендной платы за пользование участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> за период с 25 мая по 31 декабря 2020 года в размере 52 314, 40 рублей (Приложение N 2 к договору " <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированная часть определения изготовлена 22 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка