Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3701/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3701/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
8 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Лихоты Ю.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Лихоты Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Партнер" к ООО "Фортуна", Лихоте Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Партнер" к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по договору поставки. В удовлетворении требований ООО "Партнер" к Лихоте Ю.В. отказано. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2021 года.
5 марта 2021 года от Лихоты Ю.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Партнер" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Лихота Ю.В.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и увеличении размера взысканных судом расходов на представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Лихоте Ю.В. было отказано, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично - в размере 13 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований к Лихоте Ю.В. было отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика, за услуги которого была произведена оплата в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах с истца, определив их в размере 13 000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лихоты Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
