Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3701/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Смирнова И.О. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Смирнов И.О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба в размере 365 446 рублей 01 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении им административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у него изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с протоколом изъятия товар <данные изъяты> был помещен на ответственное хранение на склад ООО "Хранитель".
ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному административному делу в отношении него Выборгским городским судом вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф, а изъятый товар, стоимость которого составила 400 505 рублей 48 копейки, подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления.
Однако, при обращении истца в ООО "Хранитель" с целью получения товара, выявилась его недостача, в связи с тем, что товар был похищен. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Поскольку в результате неправомерных действий таможенных органов, истец понес убытки в виде утраты оплаченного товара, исполнив назначенное судом наказание и понеся ответственность в соответствии с законодательством, Смирнов И.О. обратился в суд.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирнова И.О. удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Смирнова И.О. взыскан ущерб в сумме 365 446 рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным представители ответчиков Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов своих жалоб ответчики указывают на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба: отсутствуют чеки и другие подтверждающие документы приобретение товара. Судом отклонены доводы ответчиков о недоказанности их вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и наступлением последствий в виде убытков. Выборгской таможней приняты меры по обеспечению сохранности изъятых вещей, которые выразились в передаче изъятых вещей профессиональному хранителю на договорной основе, фиксации должностными лицами Выборгской таможни в актах приема-передачи подробного описания вещей (идентификационных признаков), активном взаимодействии Выборгской таможни с органами предварительного расследования. В данном случае действия Выборгской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию вещественных доказательств и передаче их на хранение являются правомерными. Судом не учтено, что истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекший причинение убытков, а также вина должностного лица таможенного органа в причинении истцу вреда (убытков). Поскольку по договору хранения право требования возврата товара перешло к третьему лицу, то в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ к нему перешло также право требовать возмещения убытков, причиненных его утратой. С учетом изложенного требование о возмещении убытков, причиненных утратой товара, должно быть адресовано истцом ООО "Хранитель". Таким образом, ФТС России и Выборгская таможня являются ненадлежащими ответчиками по делу. Судом не учтено, что товар незаконно был перемещен на таможенную территорию, в отношении товара не уплачены таможенные платежи, следовательно, товар на территории Российской Федерации не легализовался. С учетом необоротоспособности товара, определение его стоимости по правилам, применяемым для отчуждения товара на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть рыночной стоимости, для целей установления размера причиненного ущерба в рассматриваемом случае недопустимо, так как фактически на момент утраты товара его стоимость рыночной не являлась. В решении суд указал, что стоимость товара составляет 365 446,01 руб., однако указанная сумма является не реальным ущербом, а рыночной стоимостью товара, устанавливаемой только для целей определения штрафных санкций.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.
Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы А.А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Смирнов И.О., представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, представитель третьего лица ООО "Хранитель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии было досмотрено транспортное средство Мерседес Вито, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова И.О. В ходе прохождения таможенного контроля Смирнов И.О. сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявил. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые товары в сопровождаемом багаже товары в таможенный орган не подал. Документы на перемещаемый товар у Смирнова И.О. отсутствовали. В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса РФ, был проведен таможенный досмотр автомобиля марки Мерседес Вито, в багажном отделении автомобиля был обнаружен товар в полимерных пакетах и картонных коробках. В ходе досмотра установлено, что товар представляет собой <данные изъяты>
Исходя из объяснений Смирнова И.О., характера, количества и предназначения перемещаемого товара, ввезенный им в Россию из Финляндии товар был признан таможенным органом для личного пользования.
В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров.
Принадлежащий истцу товар, который находился в автомобиле, в установленном порядке не был задекларирован.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недекларирования гр. Смирновым И.О. по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом т/п МАПП Торфяновка было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ гр. Смирновым И.О., должностным лицом т/п МАПП Торфяновка было возбуждено дело об административном правонарушении N по признакам ст. 16.3 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни А.А.А., Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 296 858 рублей 92 копейки. Было принято решение вещи вернуть Смирнову И.О. для таможенного оформления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни А.А.А., в отношении Смирнова И.О. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части размера административного штрафа изменено, указан размер штрафа 148 429,47 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова И.О. - без удовлетворения.
Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение суда оставлены без изменения.
Незаконно перемещаемый Смирновым И.О. товар в виде готовой молочной продукции (сыр), запрещенной к ввозу, ДД.ММ.ГГГГ был вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза.
Незаконно перемещаемый Смирновым И.О. товар: <данные изъяты> на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят должностным лицом Выборгской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное хранение на склад ООО "Орайн", впоследствии изъятый товар помещен на ответственное хранение ООО "Хранитель"; товар - виски Monkey Shoulder был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни.
Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО "Хранитель" заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО "Хранитель" приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.
Статьей 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.
Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что в связи с хищением со склада ООО "Хранитель" 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня признана потерпевшим по уголовному делу N.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
Согласно заключению по определению таможенной стоимости и расчету подлежащих уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров - предмета административного правонарушения определена на основании ценовой информации с интернет-сайтов: www.amazon.es; www.foodie.fi; www.verkkokauppa.fi; www.vinosconline.es; www.helmetcity.co.uk; www.maritimshops.fi; www.amazon.com; https://ja.aliexpress.com; и составила 5796,2202 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро = 69.6679 руб.; 1 дол. США = 57.6679 руб.) составляет 400505,48 руб.
После оплаты штрафа Смирнов И.О. обратился в таможенный орган за получением товара и его таможенным оформлением, однако получил сообщение о хищении имущества со склада ООО "Хранитель".
Как следует из ответа Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть товара, хранящаяся на складе временного хранения - виски Monkey Shoulder.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что таможенным органом не была обеспечена сохранность товара, изъятого у истца в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что данный государственный орган несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости похищенного имущества на основании статей 16, 1069 ГК РФ за счет Казны Российской Федерации, в связи чем с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Смирнова И.О. подлежит взысканию ущерб в сумме 365 446 рублей 01 копейки.
То обстоятельство, что это имущество как вещественное доказательство было передано Таможней на ответственное хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В соответствии с пунктом 79 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ответчиков об отсутствии у истца финансовых документов на приобретение товара и недоказанности фактической стоимости изъятого у истца товара, который в последующем был похищен со склада временного хранения ООО "Хранитель", судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что в связи с утратой товара истец не произвел его таможенное оформление и не оплатил таможенные сборы, ввозную таможенную пошлину и НДС, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных утратой данного имущества в виде его рыночной стоимости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, если хранитель ООО "Хранитель" не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством России не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы, эквивалентные сумме причитающихся таможенных платежей, подлежащих уплате, как в случае, если бы они были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем поклажедатель уведомляет хранителя.
Таким образом, неисполнение складом временного хранения ООО "Хранитель" принятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы, самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия находит, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
иск Смирнова И.О. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Смирнова И.О. ущерб в сумме 365 446 рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
