Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3701/2020
Дело N 33-3701/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1204/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Орлова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Орлова Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 48689 рублей, неустойку за период с 22.10.2019 по 30.06.2020 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24344 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, всего 126233 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Орлова Андрея Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48689 рублей, начиная с 01.07.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 348864 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 67 копеек. В остальной части иска Орлова Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя Орлова А.Н. по доверенности Кононова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 54900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 70821 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, 27.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ситкина Д.Л. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 Ситкин Д.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" согласно страховому полису ОСАГО серии **** N ****. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису **** N**** 01.10.2019 он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 16.10.2019 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в сумме 52800 руб. 19.11.2019 на основании дополнительного осмотра автомобиля истца САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 38400 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Зобкова Ю.И. N 1972 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 146100 руб. 28.11.2019. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, однако получил отказ. 16.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения, однако 07.02.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Орлова А.Н.
Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что 01.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. При подаче заявления Орлов А.Н. выбрал для себя приемлемый способ урегулирования - выплата наличными денежными средствами, в связи с чем предоставил реквизиты для перечисления. По результатам рассмотрения заявления 16.10.2019 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 52800 руб. 15.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от 18.11.2019 N ПР9712369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139889 руб., с учетом износа - 91200 руб. 19.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило Орлову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 38400 руб. 28.11.2019 года в страховую компанию от истца поступило досудебное требование о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец просил осуществить выплату без учета износа на заменяемые запасные части, сославшись на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и также обязанность страховщика направить поврежденный автомобиль на СТОА. САО "РЕСО-Гарантия"проинформировало истца о том, что не может осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, т.к. у страховой компании отсутствуют договора со станциями, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля потерпевшего. В связи с чем Орлову А.Н. сообщено о выплате страхового возмещение в размере 91200 руб. на банковские реквизиты, которые были предоставлены истцом в день обращения. Других заявлений о несогласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения не поступало. Решением от 07.02.2020 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Орлова А.Н., со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова А.Н. взыскана неустойка в размере 11136 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований Орлову А.Н. отказано. Во исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки 03.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу неустойки в размере 11136 руб. Обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
Третье лицо Ситкин Д.Л. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснил, что 27.09.2019, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ****, выехал на нерегулируемый перекресток и стал совершать маневр поворота налево. Движущийся слева по главной дороге автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Ситкина Д.Л.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу.
Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Суд не учел, что потерпевший в претензии требовал страховое возмещение в денежной форме. Положения закона Об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Орлов А.Н., извещенный по телефону ( л.д.242, 243), представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенный факсом (л.д.245), представитель АНО "СОДФУ", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.241), Ситкин Д.Л., извещенный по телефону ( л.д.242), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Орлову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **** (л.д. 41).
27.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ситкина Д.Л.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ****, Ситкин Д.Л., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ****, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, приближающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 Ситкин Д.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" согласно страховому полису ОСАГО серии **** N ****.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису **** N****.
01.10.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85-87, 94-95).
По результатам рассмотрения заявления 16.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 52800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 16.10.2019 N 1216 (л.д. 97, 98).
24.10.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом выразил готовность возвратить выплаченное страховое возмещение при выдаче направления на ремонт (л.д. 99).
Письмом от 29.10.2019 САО "Ресо-Гарантия" сообщило заявителю о том, что не может осуществить страховое возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, т.к. у страховой компании отсутствуют договора со станциями, отвечающими установленным правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего (л.д. 100-101).
15.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак **** (л.д. 101-102). По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от 18.11.2019 N ПР9712369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139889 руб., с учетом износа - 91200 руб. (л.д. 111- 148).
19.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Орлову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 38400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 19.11.2019 N 1353 (л.д. 106-107).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Зобкову Ю.И.
Согласно отчету ИП Зобкову Ю.И N 1972 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 146100 руб., а с учетом износа - 93300 руб. (л.д. 25-44).
28.11.2019 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" в письме от 04.12.2019 отказаало в выплате с связи с отсутствие оснований (л.д. 110).
Решением от 07.02.2020 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Орлова А.Н., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова А.Н. взыскана неустойка в размере 11136 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований Орлову А.Н. отказано (л.д. 15-19).
Во исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки 03.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу неустойки в размере 11136 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.
Приняв во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "КАР-ЭКС" и экспертному заключению ООО "Апэкс Груп", выполненному в рамках рассмотрения заявления Орлова А.Н. финансовым уполномоченным, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к правильному к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС".
Данное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "КАР-ЭКС", суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" возникла обязанность по оплате страхового возмещения.
Взыскивая требуемую истцом сумму с ответчика САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Организация или оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна привести его в состояние, соответствующее доаварийному. Запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) означает возмещение вреда в натуральной форме с использованием новых запасных частей. Таким образом, возмещение вреда транспортному средству производится без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Однако вопреки суждениям суда материалы дела и поведение Орлова А.Н. свидетельствуют о том, что по существу истец изначально просил о выплате страхового возмещения, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Орлов А.Н., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
При этом вывод суда о том, что Орлов А.Н. имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
В этой связи нельзя признать правильным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.
Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в общей сумме - 91200 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 18.11.2019 N ПР9712369 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139889 руб., с учетом износа - 91200 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательство по выплате ему в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что Орлов А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления Орлова А.Н. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.10.2019 (включительно).
16.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Орлову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 52800 руб., т.е. в срок, установленный п. 21. Ст. 12 Закона Об ОСАГО.
19.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Орлову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 38 400 руб.
Неустойка за период с 22.10.2019 по 19.11.2019 составила 11 136 руб., которая выплачена во исполнение решения Финансового уполномоченного от 07.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 (л.д. 190).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания неустойки и неустойки по день фактического исполнения судебного решения.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако, судебная коллегия полагает, что в силу указанных обстоятельств имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.
На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг 1100 руб., подтвержденных соответствующими чеками.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленной исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, неустойки по день фактического исполнения судебного решения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания расходов на представителя, нотариуса, общей суммы взыскания, а также расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10.09.2020, к в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова А.Н. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, неустойки по день по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Орлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, неустойки по день по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика отказать.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, общей суммы взыскания, расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Орлова Андрея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, всего 5100 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
