Определение Кировского областного суда от 26 октября 2020 года №33-3701/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3701/2020
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Чудиновских Л.В. на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 31 августа 2020 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением суда от 30.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чудиновских Л.В. о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным заочным решением, Чудиновских Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Чудиновских Л.В. с определением суда не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что действующее законодательство не предусматривает запрета на подачу ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, в том числе, если вопрос о его отмене не рассматривался судом. Полагает, что законные основания для возврата жалобы у суда отсутствовали.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чудиновских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
30.07.2020 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" рассмотрены судом по существу, вынесено заочное решение.
31.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Чудиновских Л.В. на заочное решение суда от 30.07.2020.
Возвращая указанную апелляционную жалобу ответчика, на основании обжалуемого определения от 31.08.2020, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019, исходил из того, что поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
На основании ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, если вопрос о его отмене на рассматривался судом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тултаев А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка