Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Курдюкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Курдюкова Е.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Курдюкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Курдюкова Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 885129 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12051 рубль 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму 598086 рублей сроком на 84 месяца под 20,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 885129,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу 505489,04 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 309399,04 рублей, неустойка сниженная истцом в добровольном порядке до 70301,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12051,29 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-92).
В апелляционной жалобе ответчик Курдюков Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил причины тяжелого материального положения ответчика. Он потерял работу, после устроился учеником пекаря на хлебозавод, где заработная плата составила 8000 рублей в месяц, о чем он ставил в известность банк. В ответ банк предложил частичное досрочное гашение, в связи с чем он не имел возможности оплачивать кредит. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 70301,05 рублей, однако размер неустойки в таком размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышающим размер процентов более чем в сто пятьдесят раз и должен быть снижен до 2000 рублей. Кроме того, последний платеж был произведен им <Дата>, однако банк обратился с иском в марте 2019 года, на основании чего полагает, что срок исковой давности был пропущен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 598086 рублей сроком на 84 месяца под 20,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 9141470,43 рублей, из которых: основной долг 505489,04 рублей, проценты по договору 309399,04 рублей, неустойка 8326582,35 рублей. размер задолженности ответчика по неустойке снижен истцом в добровольном порядке до 70301,05 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности. Судебной коллегией размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен до 2000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором (пункт 2.2.4) (л.д. 24), с условиями которого Курдюков Е.В. ознакомлен и согласился. Следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, а также то обстоятельство, что размер, подлежащей взысканию неустойки, снижен истцом в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курдюкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
