Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3701/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N 1062/19 по иску СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Ткачеву А.В., Морозовой Г.П., Свиридовой Л.П. об оспаривании договора купли-продажи по апелляционной жалобе представителя Свиридовой Л.П. по доверенности Алексашкиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Ткачеву А.В., Морозовой Г.П., Свиридовой Л.П. об оспаривании договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 05 июля 2017 года автотранспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, номер (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, объем двигателя, см. куб. 11122.000, мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС N, заключенный между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Свиридовой Ларисы Петровны на транспортное средство "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, номер (рамы) N; номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, объем двигателя, см. куб. 11122.000, мощность двигателя, л.с. 410.000, ПТС N, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ткачева Алексея Владимировича.
Взыскать с Ткачева А.В., Морозовой Г.П., Свиридовой Л.П. госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 5700 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Свиридовой Л.П. по доверенности Алексашкиной Е.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.В., Морозовой Г.П., Свиридовой Л.П. об оспаривании договора купли-продажи, указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 22 марта 2014 года N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 13 марта 2014 года, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу N в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 1.000.000 рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А. 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: 1) транспортное средство "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 2) полуприцеп рефрижератор N, марка "<данные изъяты>", цвет-<данные изъяты>, шасси N, ПТС N. 4 июля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N от 25 мая 2017 года, вступившего в законную силу 1 июля 2017 года. Транспортное средство передано Морозовой Г.П. 18 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 13 марта 2014 года, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу N 2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 906.203 рублей 98 копеек в пользу взыскателя Ткачева В.А. 19 июля 2018 года в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступило апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года. 5 июля 2017 года между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. По сведениям ГИБДД по Пензенской области, данное имущество зарегистрировано за Свиридовой Л.П., 25.06.1958 года рождения, зарегистрированной по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Ухтинка, ул.Рябинова, 19в. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны Ткачева В.А. и Морозовой Г.П., ст.ст.166-168 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 5 июля 2017 года автомашины "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П., недействительным (ничтожным); признать право собственности на указанный автомобиль за Ткачевым А.В.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свиридовой Л.П. по доверенности Алексашкина Е.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что со стороны участников оспоримой сделки было допущено злоупотребление правом, которое привело к реализации спорного автомобиля Свиридовой Л.П. лицом, которое не имело права его отчуждать. Указанный покупатель является добросовестным, сделка была совершена в соответствии с законом, сомнений относительно правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля и подозрений о том, что заключаемой сделкой могут быть нарушены права третьих лиц, у Свиридовой Л.П. не было и быть не могло. При постановке на учет в органе ГИБДД не было выявлено сведений об ограничениях относительно регистрационных действий со спорным транспортным средством. Таким образом, Свиридовой Л.П. к моменту совершения сделки были предприняты все меры осмотрительности, проверены правомочия продавца. Суд неправильно применил нормы материального права, оснований к удовлетворению исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ не имелось. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С., Ткачев А.В., Морозова Г.П., Свиридова Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчики Ткачев А.В. и Морозова Г.П. являются близкими родственниками (сыном и матерью) и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.
Из материалов гражданского дела N по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору усматривается, что мировое соглашение, по которому автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ткачев А.В. передал своей матери Морозовой Г.П. в качестве отступного, было заключено между сторонами в период действия ареста, наложенного на данный автомобиль СПИ в рамках исполнительного производства от 22 марта 2014 года N.
Указанные факты были сторонами скрыты при подаче иска в феврале 2017 года, в то время как, являясь друг другу близкими родственниками и проживая по одному адресу, Морозова Г.П. не могла не знать о существующем ограничении в отношении спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместные действия Морозовой Г.П. и Ткачева А.В. при заключении мирового соглашения были направлены исключительно на вывод указанного имущества из-под ареста и исключения последующего обращения взыскания на него.
Об указанном также свидетельствует последующее обращение Морозовой Г.П. в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Ткачевым А.В. и В.А. об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста, а после вынесения решения суда и вступления его в законную силу (1 июля 2017 года) обращение к судебным приставам о снятии ареста с автомобиля и реализация его 5 июля 2017 года Свиридовой Л.П., то есть, на следующий день после снятия с него ареста судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчиков Ткачева А.В. и Морозовой Г.П. были направлены лишь на вывод имущества из-под обращения взыскания, в связи с чем являются злоупотреблением правом, также подтверждаются последующими действиями указанных лиц, которые после отмены апелляционной инстанцией мирового соглашения и решения суда, утратили правовой интерес к разрешению спора и не являлись по вызову суда, в связи с чем исковое заявление Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. о взыскании долга было оставлено без рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы 11 декабря 2017 года, а по делу по иску Морозовой Г.П. к Ткачевым А.В. и В.А. об освобождении имущества от ареста последовал отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда были отменены как мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г.Пензы 10 апреля 2017 года, так и решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля "МАЗ-5440А9-1320-031", 2011 года выпуска, заключенный 5 июля 2017 года между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П., является недействительным.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, которое привело к реализации спорного автомобиля Свиридовой Л.П. лицом, которое не имеет право его отчуждать. Действия ответчиков были направлены на выведение имущества от возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному листу, допустив при этом злоупотребление правом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что 05 июля 2017 года спорное транспортное средство по договору купли-продажи между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. передано последней.
Учитывая, что Свиридова Л.П. выступала покупателем спорного автомобиля, судом первой инстанции на нее правомерно возложена обязанность по возврату полученного по недействительному договору купли-продажи автомобилю "N", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Поскольку Морозова Г.П. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, двусторонняя реституция по договору в полной мере применена быть не может, а потому право собственности Свиридовой Л.П. на автомобиль подлежит прекращению, а автомобиль подлежит возвращению в собственность Ткачева А.В.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Свиридовой Л.П. Алексашкиной Е.А. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сделка была заключена между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. непосредственно на следующий день после снятия ареста с имущества должника, что свидетельствует о том, что все необходимые действия по подысканию покупателя, составлению договора купли-продажи были произведены заранее, в тот период, когда автомобиль еще находился под арестом, следовательно, Свиридова Л.П. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о наличии спора по автомобилю, то обстоятельство, что на него был наложен арест и имела возможность выяснить все обстоятельства дела у стороны договора, чего ей сделано не было. Свиридова Л.П. является сестрой Морозовой Г.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что правомочия собственника автомобиля подтверждались определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года, также изучался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, так как данный судебный акт отменен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, при взыскании с ответчиков государственной пошлины суд не указал на ее взыскание в долевом порядке, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.07.2019 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Ткачева А.В., Морозовой Г.П., Свиридовой Л.П. государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы в размере 5.700 рублей в равных долях по 1.900 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу представителя Свиридовой Л.П. по доверенности Алексашкиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка