Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3701/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3701/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года, которым по заявлению Жирбут О.М. о распределении судебных расходов по делу по иску Жирбут О.М. к Государственному учреждению региональное отделение фонда социального страхового Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат,
постановлено:
Ходатайство удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по республике Саха (Якутия) в пользу Жирбут О.М. 18 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
установил:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 г. удовлетворено исковое заявление Жибурт О.М. к ГУ - РО ФСС РФ по PC (Я) о признании приказа незаконным и перерасчете размера ежемесячных страховых выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Жибурт О.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указывая, что судом удовлетворены его исковые требования к ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по PC (Я) о признании приказа незаконным и перерасчете размера ежемесячных страховых выплат. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Мироновская М.Е. обратилась с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла М. на основании доверенности N ... от 25.04.2019, а также договора N ... от 11.12.2018 об оказании юридических услуг.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг установлено, что размер вознаграждения представителя М. за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет в общей сумме .......... руб.
Квитанциями N ... от 24.05.2019 на сумму .......... руб., N ... от 09.04.2019 на сумму .......... руб., N ... от 11.12.2018 на сумму .......... руб., N ... от 04.06.2019 на сумму .......... руб. подтверждается, что Жибурт О.М. уплатил М. по договору об оказании юридических услуг всего 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учел объем проделанной представителем ответчика работы, в частности, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, незначительное количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.
Судья с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенная судом сумма понесенных судебных расходов в размере 18 000 руб. отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, является необоснованным. Сумма расходов определена судом, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы. Размер судебных расходов, заявленный ответчиком 30 000 руб., был обоснованно снижен до 18 000 руб.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, предусмотренных законом оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
