Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года частную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым исковое заявление Переваловой Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Перевалова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2015 года в <адрес> напротив <адрес> Перевощикова Ю.Ф., управляя автомобилем Тойота, N совершила наезд на пешехода Перевалову Н.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность Перевощиковой Ю.Ф., как владельца автомобиля Тойота, N, застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление истца 31 октября 2018 года АО "СОГАЗ" направило письмо, в котором указало на необходимость представления дополнительных документов. Согласно пункту 3 Таблицы выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней размер страховой выплаты составляет 15000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 15000 рублей. В связи с чем, ответчик также обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей.
Судом первой инстанции в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КМН. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЛТЮ настаивала на рассмотрении иска по существу.
Истец Перевалова Н.А., третье лицо Чиркова Ю.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции разрешилпоставленный на обсуждение вопрос в отсутствие истца и третьего лица и вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что поскольку 22 октября 2018 года истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего 18 декабря 2018 года подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164), постольку указанное свидетельствует о соблюдении ей досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица Чирковой Ю.Ф., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Переваловой Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком по делу является страховая компания, законодательством по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом, исходя из материалов дела, не соблюден. В связи с чем, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что по факту повреждения здоровья в указанном в иске ДТП от 2 ноября 2015 года Перевалова Н.А. 22 октября 2018 года обратилась в АО "СОГАЗ", как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, N, Перевощикой Ю.Ф. с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением здоровья с приложением документа удостоверяющего личность, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности (л.д.41-42, 43 на обороте).
В ответ на указанное заявление письмом N от 31 октября 2018 года АО "СОГАЗ" указало Переваловой Н.А. на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктами 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (л.д.43).
Письмом N от 4 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" в ответ на указанное заявление повторно указало Переваловой Н.А. на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктами 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N (л.д.44).
18 декабря 2018 года Переваловой Н.А. в АО "СОГАЗ" подана претензия, в которой она, указав на предоставление дополнительных документов по письму от 31 октября 2018 года и на невыплату страхового возмещения, а также неполучение отказа в его выплате, просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с Таблицей выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также неустойку (л.д.20).
В ответ на указанную претензию письмом N от 20 декабря 2018 года АО "СОГАЗ", подтвердив свою позицию, изложенную в N от 4 декабря 2018 года, и отметив факт не предоставления с претензией запрошенных в указанном письме документов, вновь указало Переваловой Н.А. на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктами 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (л.д.45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в актуальной редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).
Из вышеуказанных писем АО "СОГАЗ" следует, что ответчик, без необходимой конкретизации требуемых документов, потребовал от Переваловой Н.А. предоставления документов, предусмотренных пунктами 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263:
По пункту 51. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
По пункту 55. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
По пункту 56. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:
а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:
справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;
справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;
документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;
б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;
в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы;
г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:
выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение;
д) при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение специальных транспортных средств:
копия паспорта транспортного средства или свидетельства о его регистрации;
документы, подтверждающие оплату приобретенного специального транспортного средства;договор, в соответствии с которым приобретено специальное транспортное средство;
е) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой к другой профессии:
счет на оплату профессионального обучения (переобучения);
копия договора с организацией, осуществляющей профессиональное обучение (переобучение);
документ, подтверждающий оплату профессионального обучения (переобучения).
При этом судебная коллегия отмечает, что требования ответчика к Переваловой Н.А., со ссылкой на необходимость предоставления документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N, являются незаконными, так как основаны на неправильном применении специальных норм права - Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, утративших силу с 10 октября 2014 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1007.
Таким образом, ранее действовавшие нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим после 10 октября 2014 года, применению не подлежат.
В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Поэтому, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Правил ОСАГО (в актуальной редакции).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно пункту 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что Перевалова Н.А. в связи с причинением вреда здоровью не предъявляла к АО "СОГАЗ" требования о страховой выплате в виде возмещения утраченного ей заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности; в виде возмещения дополнительно понесенных ей расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, а потому документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 Правил ОСАГО, предоставлять АО "СОГАЗ" ей не требовалось.
Поскольку из заявления Переваловой Н.А. от 22 октября 2018 года следует, что к нему было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, то повторного предоставления этого документа, предусмотренного пунктом 4.1 Правил ОСАГО, также не требовалось.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации АО "СОГАЗ" имело право потребовать от Переваловой Н.А., кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, следующие документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил ОСАГО, но не предоставленные ей с заявлением от 22 октября 2018 года: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в письме N 20 декабря 2018 года АО "СОГАЗ", отвечая на претензию истца, указало на факт не предоставления последней с претензией запрошенных дополнительно документов и вновь указало Переваловой Н.А. на необходимость их предоставления, причем, как и ранее, без необходимой конкретизации требуемых документов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств представления истцом ответчику как с заявлением от 22 октября 2018 года, так и с претензией от 18 декабря 2018 года указанных выше документов, установленных пунктом 4.1 Правил ОСАГО, оснований считать соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Факт непредставления Переваловой Н.А. ответчику указанных выше документов подтвержден, как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании представителем истца КМН.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку апеллянтом не представлено доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Переваловой Н.А. без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что поскольку 22 октября 2018 года истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего 18 декабря 2018 года подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому как к заявлению, так и к претензии должны быть приложены, соответственно, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и обосновывающие требование потерпевшего, чего в рассматриваемом случае истцом сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Несогласие представителя ответчика с указанным определением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка