Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКП "УКС" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Арбузова Дмитрия Борисовича к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" удовлетворены частично.
С муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" в пользу Арбузова Дмитрия Борисовича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 156 882,96 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 83 441,48 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 637,65 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя МКП "УКС" по доверенности Прохоровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Мелик-Пашаева Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арбузов Д.Б. обратился в суд с иском к МКП "УКС", в котором просил просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 156 882,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Указывает, что о необходимости принять квартиру по акту истец был уведомлен 15 июля 2017 года, однако уклонялся от принятия объекта, ссылаясь на строительные недостатки, которые ответчик считает незначительными. В связи с изложенным ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между Арбузовым Д.Б. (дольщик) и МКП "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже указанного жилого дома. Цена договора составляет 2514 150 рублей (п. 2.1), которая оплачена участником в полном объеме.
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1.2 договора срок завершения строительства определен - не позднее 31 марта 2017 года.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ истцу по акту приема-передачи передан 13 сентября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный истцом за период с 01 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года составляет 161 240,82 руб. (2514150,00 руб. х9,25%:300х104х2).
Между тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 156 882,96 руб., суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничился указанной суммой.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные положения могут быть применены в силу п.1 данной статьи только при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и заявлении ответчика о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Однако ответчик - юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства начиная с июля 2017 года на верность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку право дольщика предъявлять претензии к качеству выстроенного объекта предусмотрено законом. Более того, сведений о безосновательном уклонении дольщика о приемки объекта, повлекшим право застройщика на составления одностороннего акта приемки-передачи квартиры, не представлено.
Таким образом указанные в жалобе обстоятельства задержки передачи объекта с июля 2017 года по сентябрь 2017 года не исключают предусмотренную законом ответственность застройщика (п.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
