Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узыевой Р.И., Селиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Селиной В.Г.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Селиной В.Г.- Саламахину О.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
28.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Узыевой О.И. заключен кредитный договор NN, согласно которого банк предоставил последней денежные средства в размере 67 000 руб., срок погашения- 20.07.2018, с уплатой 0,15 % в день.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Селиной В.Г. заключен договор поручительства NN от 27.06.2013, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 28.02.2013 в размере 140 852,47 руб., состоящей из: суммы основного долга - 40 985,16 руб., суммы процентов - 70 929,20 руб., штрафных санкций - 28 938, 11руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 017,05 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Селина В.Г. просит отменить решения суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Селиной В.Г.- Саламахина О.В. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.309,310,361,363,810-811,819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Узыевой Р.И. и Селиной В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору NN от 28.02.2013 в размере 140 852,47 руб., состоящей из: суммы основного долга - 40 985,16 руб., суммы процентов - 70 929,20 руб., штрафных санкций - 28 938,11 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 017,05 руб.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Селина В.Г. не согласна с решением суда, ссылается на необоснованность взыскания суммы долга с неё, как поручителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика.
Так, в целях обеспечения исполнения обязательств Узыевой Р.И. по заключенному кредитному договору, 27 июня 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Селиной В.Г. договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Ссылка апеллянта на то, что заёмщик не является родственником поручителю и должником по договору, и изначально необходимо было предъявить требования к основному должнику, а затем к поручителю, с учетом вышеназванных норм права, правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил поручителя о возникшей задолженности, также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности, возникшей из договора поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узыевой Р.И., Селиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
