Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3701/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе МБУ город Астрахань "Мосты и каналы"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года по исковому заявлению Бикмуллина Романа Гимрановича к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", МБУ Город Астрахань "Мосты и каналы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Бикмуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", МБУ Город Астрахань "Мосты и каналы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 февраля 2018 года по адресу г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе,35 Бикмуллина Г.Г., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Nissan Qashqai", <данные изъяты> совершая левый поворот произвела наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОБДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, поскольку опора находится на проезжей части, не ограждена, отсутствует разметка и представляет опасность для движущихся транспортных средств в темное время суток. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составила 406200 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерба в размере 406200 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, юридических услуг -12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей.
Истец Бикмуллин Р.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Сударчиков Д.М. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Представитель МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" по доверенности Кириченко И.К. просил суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года иск Бикмуллина Р.Г. удовлетворен частично, с МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" в пользу истца взыскан ущерб в размере 121860 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы 2550 рублей 60 копеек, судебной экспертизы -9000 рублей, государственной пошлины -2178 рублей, услуг представителя -3600 рублей, в остальной части иска отказано; с Бикмуллина Р.Г. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 21000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного установления судом обстоятельств по делу и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на недоказанность вины учреждения в причинении ущерба истцу, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наездом водителя на опору и отсутствием на ней разметки. В решении суд не дал оценки целям и задачам учреждения, которое осуществляет свою деятельности на основании муниципального заказа. По мнению апеллянта, суд не установил степень вины лиц, чьи действия или бездействия явились причиной ДТП. В жалобе апеллянт указывает, что судом было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей водителя транспортного средства, сотрудника ОБДПС и не был опрошен эксперт <данные изъяты>
Учитывая надлежащее извещение истца Бикмуллина Р.Г., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" по доверенности Кириченко И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сударчикова Д.М., представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенова Р.М., возражавших по доводам жалобы, опросив эксперта <данные изъяты> изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с истца расходов за производство судебной экспертизы, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе,35, Бикмуллина Г.Г., двигаясь на автомобиле "Nissan Qashqai", <данные изъяты> совершая левый поворот произвела наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 14 февраля 2018 года в отношении Бикмуллиной Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, опора ЛЭП располагается на проезжей части.
Сведения о том, что на данном участке дороги в месте расположения опоры ЛЭП имеются: дорожное ограждение, вертикальная разметка, дорожные знаки 4.2.1,4.2.2, обозначающие объезд препятствия, отсутствуют.
Собственником автомобиля "Nissan Qashqai", <данные изъяты> является Бикмуллин Р.Г.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В целях определения размера ущерба истец обратился в Независимое агентство "Эксперт-сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406200 рублей без учета износа.
В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бикмуллина Г.Г., управляя автомобилем "Nissan Qashqai", <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.5,10.1 ПДД РФ. В ходе проведенного исследования по материалам дела, результатов осмотра на месте предполагаемого ДТП, произведенных замеров экспертом установлено, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не соответствует фактической вещной обстановке на участке предполагаемого места ДТП, а также установка, оборудование защитных сооружений, отсутствие вертикальной разметки опоры ЛЭП, не соответствуют нормативам регламентирующих документов. Причинами ДТП, имевшего место 14 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут на ул. Аэропортовское шоссе на против д. 35 Советского района г. Астрахани могли послужить: наличие препятствия на проезжей части дороги в данном случае, имеющаяся на пересечении проезжих частей опора ЛЭП, не соответствующая нормативам регламентирующих документов; не выполнение водителем автомобиля требований второго абзаца п.п.10.1 ПДД РФ, наличие опыта вождения в экстренных ситуациях, физического состояния водителя. В имевшей место дорожной обстановке водителю автомобиля опасность для движения никто не создавал, следовательно с экспертной точки зрения постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя Бикмуллиной Г.Г. в данном случае некорректна, так как ей для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. Повреждения отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра АМТС могли быть образованы при наезде на опору ЛЭП при обстоятельствах отраженных на представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 225500 рублей, без учета износа - 419900 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что вред транспортному средству Бикмуллина Р.Г. был причинен в результате ненадлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором располагается опора ЛЭП, ответственность за которое несет на основании Устава МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" и невыполнения непосредственно водителем Бикмуллиной Г.Г. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
При определении подлежащего взысканию с МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" в пользу истца ущерба, суд первой инстанции определилстепень вины водителя в ДТП в размере 70%, ответчика 30%.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N270-ст, при установке опор светильников на расстоянии менее 4.0 м от кромки проезжей части их размещают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.
Ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (пункт 3.11 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. 2.1.1 - 2.1.3 - обозначают элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судом установлено, что администрацией МО "Город Астрахань" с целью решения вопроса местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения создано МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы".
Согласно Уставу МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" ( в редакции 2017 года) на учреждение возложена обязанность по выполнению работ по устройству дорожной вертикальной и горизонтальной разметки, установке дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что обязанность по установке ограждения, дорожных знаков и нанесение вертикальной разметки относится к компетенции МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, опора ЛЭП располагается на пересечении проезжих частей ул. Аэропортовская шоссе со второстепенной дорогой ведущей от ул. Царевская и соответственно является препятствием для движения транспортных средств.
Отсутствие ограждения опоры, предписывающих дорожных знаков и вертикальной разметки на опоре является нарушением вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ГОСТа.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Совокупность представленных суду письменных доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие ограждающего устройства, дорожных знаков и вертикальной разметки, исключало безопасное движение транспорта в темное время суток.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в том числе и в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.
Вопреки доводам апеллянта МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы", судом с достаточной полнотой установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием Учреждением автомобильной дороги и причинением ущерба транспортному средству истца в результате наезда на препятствие.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Опрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика эксперт <данные изъяты> поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что невыполнение требований Федерального закона о безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения и ГОСТов по ограждению опоры ЛЭП, по установлению предписывающих движение транспортных средств знаков 4.2.1,4.2.2, по нанесению вертикальной дорожной разметки, явилось следствием ДТП и причинением ущерба АМТС, поскольку ДТП произошло в темное время суток на плохо освещенном участке дороги, что явилось созданием опасной дорожной ситуации, равно как и невыполнение самим водителем требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что со стороны МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" установлено неисполнение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТов по содержанию, эксплуатации автомобильной дороги, выразившееся создании опасной ситуации, суд первой инстанции обоснованно возложил деликтную ответственность по возмещению ущерба на Учреждение, определив степень вины в размере 30%.
Предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Оснований для освобождения МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" от ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме судебная коллегия не установила и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о доказанности материалами дела вины водителя Бикмуллиной Г.Г. в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.
В пункте 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что Бикмуллина Г.Г. в данной ситуации должна была руководствоваться абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных материалов гражданского и административного дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд произвел сравнительный анализ как обстоятельств ДТП, так и полученных автомобилем повреждений и обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя также состоят в причинной связи с причинением ущерба собственному транспортному средству.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" в пользу истца ущерба, обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, установив грубую неосторожность водителя Бикмуллиной Г.Г., к которой истец требований не заявлял.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим отмене решение суда в части распределения судебных издержек по проведению судебной экспертизы со взысканием с истца 21000 рублей.
Как следует из материалов дела, согласно представленному ООО "Дело+" счету стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.
19 июня 2018 года истец Бикмуллин Р.Г., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплатил расходы экспертного учреждения в полном объеме в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N<данные изъяты> от 19 июня 2018 года (л.д. 131).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания дополнительно с истца суммы расходов по проведению экспертизы в размере 21000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г Астрахани ль 19 июля 2018 года отменить в части взыскания с Бикмуллина Р.Г. расходов по производству экспертизы в размере 21000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
