Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3701/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешина В. Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Милешина В. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" отказать".
Проверив материалы гражданского дела, выслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Милешин В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Лунинский", МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский", в обоснование указав, что в МО МВД России "Лунинский" находится заявление истца о неправомерных действиях ООО "Аграрная группа" о причинения истцу ущерба в сумме 2000000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 17.07.2016г. Из-за волокиты органа дознания по разрешению заявления, выразившееся в регулярных вынесениях незаконных решений, которые отменялись прокуратурой Лунинского района Пензенской области, прокуратура Пензенской области изъяла дело по КУСП N от 17.07.2016г. из ведения отдела дознания МО МВД России "Лунинский" и передала в следственный отдел МО МВД России "Лунинский". Следователь Военков А.А. выделил из материалов КУСП 1187 от 17.07.2018г. доказательства о признаках состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и передал эти материалы в отдел дознания МО МВД России "Лунинский" для дополнительной проверки. Данные материалы были зарегистрированы как КУСП N от 24.01.2018г. Дополнительную проверку проводил инспектор полиции Вдовин, который с согласия начальника полиции Ладугина вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018г. В силу того, что незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции Вдовина и Ладугина причинили истцу моральный вред, истец принял решение о взыскании морального вреда с органов МВД РФ. Действия сотрудников полиции является злоупотреблением власти. Из-за незаконных действий сотрудников полиции, которые выразились в незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истец получил по их вине неизлечимую болезнь сердца поражение левого желудочка, гипертонию вследствие стресса от беззакония органов МВД РФ.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Истец Милешин В.Н., не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить, полагая, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" у суда первой инстанции не имелось. Рассматривая дело суд не учел, что МВД является структурой государственной власти, а также органом исполнительной власти, в связи с чем не применил положения Конституции РФ, обязывающие государство соблюдать и охранять конституционные права граждан. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков с 2016 года, которые причинили вред здоровью заявителю. Просил об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н.- без удовлетворения.
Истец Милешин В.Н., представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Суд первой инстанции установил, что 17.07.2016г. было зарегистрировано заявление Милешина В.Н. по факту несанкционированного использования земель ООО "Аграрная группа" (материал КУСП N от 17.07.2016г.).
24.01.2018г. в дежурной части МО МВД России "Лунинский" был зарегистрирован материал проверки (КУСП N от 24.01.2018г.) по рапорту старшего следователя СО МО МВД России "Лунинский" Военкова А.А. по дополнительному факту, выявленному при рассмотрении материала проверки по факту несанкционированного использования земель, принадлежащих Милешину В.Н.
Постановлением МО МВД России "Лунинский" от 26.01.2018г. Милешину В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Аграрная группа" по ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А. от 29.01.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018г., вынесенное о/у ГЭБ и ПК МО МВД России "Лунинский" Вдовиным А.Н. было отменено.
Отменяя вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела прокурором указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам.
Из медицинских карт стационарного больного Милешина В.Н. (N ГБУЗ "КБ N5", N ГБУЗ "КБN6 им. Г.А. Захарьина", N ГБУЗ "Лунинская РБ", амбулаторная медицинская карта N) следует, что Милешин В.Н. с декабря 2016 года обращался за медицинской помощью к врачу кардиологу с диагнозом <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела управления СК РФ по Пензенской области РФ Шумилиным А.И. от 13.07.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Милешина В.Н. по факту противоправных действий (бездействий) в отношении него со стороны сотрудников МО МВД России "Лунинский" было отказано за отсутствием события преступлений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
По настоящему делу истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что возникшие заболевания истца были связаны, в связи с неправомерными действиями сотрудников органов полиции.
Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.
Само по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Милешина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" не имеется.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
