Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3701/2017
г. Мурманск
14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
при секретаре
Брандиной Н.В.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" к Макаревич Алексею Владимировичу, Макаревич Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Куценко Александра Андреевича к Макаревичу Алексею Владимировичу, Макаревич Алле Александровне об индексации присужденных денежных сумм отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2015 года с Макаревича А.В., Макаревич А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСТЕР" (далее - ООО "УК МАСТЕР") взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 89 126 рублей 86 копеек, пени в размере 3949 рублей 50 копеек, а всего 93 076 рублей 36 копеек.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-844/2015 о взыскании с Макаревича А.В., Макаревич А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени произведена замена взыскателя с ООО "УК МАСТЕР" на Куценко А.А.
Куценко А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявления на длительное неисполнение должником судебного решения, поскольку взысканная судом сумма задолженности фактически погашена только в феврале 2017 года.
Просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области, и взыскать с Макаревича А.В. и Макаревич А.А. сумму индексации за период с мая 2015 года по январь 2017 года включительно в размере 8813 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заявитель Куценко А.А. и его представитель Насиров А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Макаревич А.В. и Макаревич А.А., будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса, письменных возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Куценко А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о возможности применения Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратившего законную силу, в том числе указывает на то, что статья 2 настоящего Закона содержит исчерпывающий перечень объектов индексации и расширительному толкованию не подлежит, при этом взыскиваемые им денежные суммы не относятся к перечисленным в нем объектам.
Более того, статьей 3 Закона не предусмотрено понятие как "индекс потребительских цен" и его формулировка.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, указывает на недопустимость отказа суда в индексации присужденных судом сумм в случае инфляции.
Считает подлежащими применению Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", которым предусмотрена методология определения индекса потребительских цен, а также Приказ Росстата от 30 декабря 2014 года N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен".
При этом полагает необходимым отметить, что основные методологические принципы наблюдения за потребительскими ценами разработаны органами статистики с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическим учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".
Считает обоснованной ссылку на индексы потребительских цен Росстата по Мурманской области, поскольку изменение индекса потребительских цен ежемесячно отслеживается органами Росстата, а о применении иных индикаторов инфляционных процессов не заявлялось.
В обоснование заявленных доводов ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2015 года с Макаревича А.В. и Макаревич А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК МАСТЕР" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 89126 рублей 86 копеек, пени в размере 3949 рублей 50 копеек, а всего 93076 рублей 36 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-844/2015 о взыскании с Макаревича А.В., Макаревич А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени произведена замена взыскателя с ООО "УК МАСТЕР" на Куценко А.А.
Фактически решение суда исполнено должниками в феврале 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Куценко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Возможность применения при расчете индексации взысканных судом денежных сумм индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Куценко А.А. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен на товары и платные услуги.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Куценко А.А. об индексации взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен по Мурманской области.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права и, как следствие, не влекут отмену определения суда.
Отказ в индексации по предложенному истцом способу, не лишает его права защитить свои имущественные права от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, иным способом, с применением механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.
Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
