Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-37009/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37009/2022


22 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

с участием прокурора *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-601/21 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021г., которым постановлено:

Исковые требования * к * о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., утраченный заработок в размере 2695 руб.

Взыскать с * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с * о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 26 июля 2017г. ответчик * применил в отношении истца * физическое насилие, причинившее вред её здоровью, от нанесенных * ударов * получила черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей при следующих обстоятельствах: 26 июля 2017г. около 21 часа 30 минут после заседания ревизионной комиссии в СНТ "Востец" * возвращалась к себе на участок, расположенный по адресу: *. Подойдя к своему забору с внешней стороны, * заметила, как * расклеивает на ее калитке листовки. * обратилась к * с просьбой прекратить расклеивать листовки, на что он отреагировал очень агрессивно. * ударил * в левое плечо, поясничную область, крестец, копчик. От насильственных действий * она потеряла равновесие и упала. О случившемся * сообщила в полицию. В результате событий, произошедших 26 июля 2017г., * претерпела физические и нравственные страдания. * просит взыскать с * компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченный заработок в размере 2626 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исковом заявлении истец указала, что 26 июля 2017г. ответчик * применил в отношении * физическое насилие, причинившее вред её здоровью, от нанесенных * ударов * получила черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей при следующих обстоятельствах: 26 июля 2017г. около 21 часа 30 минут после заседания ревизионной комиссии в СНТ "Востец" * возвращалась к себе на участок, расположенный по адресу: *. Подойдя к своему забору с внешней стороны, * заметила, как * расклеивает на ее калитке листовки. * обратилась к * с просьбой прекратить расклеивать листовки, на что он отреагировал очень агрессивно. * ударил * в левое плечо, поясничную область, крестец, копчик. От насильственных действий * она потеряла равновесие и упала.

Впоследствии истец обратилась в правоохранительные органы.

Материалу проверки 26.07.2017 года УМВД по району Домодедово присвоен КУСП N 2519.

Постановлением УМВД по району Домодедово от 26.07.2017 года назначена судебно - медицинская экспертиза.

Заключением эксперта N 375 и заключением эксперта N 273 было установлено наличие у * следующих повреждений: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы слева, сотрясение головного мозга; 1.2 Кровоподтеки на боковых поверхностях грудной клетки слева и справа, ушибы мягких тканей поясничной области и области крестца, множественные царапины на верхних и нижних конечностях.

В соответствии с заключением эксперта N 375, заключением эксперта N 275 имеющиеся у истца повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы слева, сотрясение головного мозга - следует квалифицировать как легкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного N 8166 из ГБУЗ МО "ДЦГБ" следует, что * потупила в больницу 27.07.2017, была выписана 02.08.2017г. то есть провела в больнице 6 дней.

27.07.2017г. в Домодедовской больнице у * был установлен следующий клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области, поясничной области и крестца. Множественные царапины верхних и нижних конечностей.

В выписном эпикризе также указан диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области, поясничной области и крестца. Множественные царапины верхних и нижних конечностей.

Медицинская карта * из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 67 ДЗГМ" отражает, что на приеме у невролога 17 августа 2017г. * был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Вестибуло-атактический синдром.

Факт обращения истца за медицинской помощью подтверждён также представленными Московским фондом обязательного медицинского страхования лицевым счетом застрахованного по ОМС (л.д.363-370).

Постановлением дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 24 августа 2017 года по признакам преступления предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 17 июня 2018 года по признакам преступления предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области постановление дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 17 июня 2018 года отменено как незаконное.

Постановлением дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 11 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области постановление дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 11 января 2019 года отменено как незаконное.

Постановлением дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 28 февраля 2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области постановление дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от 28 февраля 2019 года отменено как незаконное.

По состоянию на дату вынесения решения суда отделом полиции по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово не завершена проверка по КУСП N 2519 после направления материала на доследование и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2021 году.

Приговором мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года * признан невиновным по предъявленному ему частным обвинителем * обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава названного преступления.

Оправдательным приговором от 18 июня 2019 года установлено, что уголовную ответственность влечет причинение легкого вреда здоровью, совершенное с прямым либо косвенным умыслом, то есть умышленно, а доказательства этому отсутствуют, в связи с чем суд, * по предъявленному частным обвинителем * обвинению был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в отношении полученного потерпевшей легкого вреда здоровью обвиняемый действовал неосторожно, а уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.

Как следует из приговора от 18 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года суд усмотрел в действиях * неосторожное деяние по отношению к полученной потерпевшей закрытой черепно - мозговой травме с причинением легкого вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обуславливает для суда невозможность установления вины в судебном заседании применительно к предмету спорных правоотношений, напротив из представленных постановлений и приговора мирового судьи с достаточной полнотой следует факт совершений противоправных действий в отношении истца, связанных с причинением вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором от 18 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года установлен факт причинения легкого вреда здоровья, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и полученными * телесными повреждениями нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, то частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в полном объеме требование о взыскании утраченного заработка.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданский иск * к * ранее подавался мировому судье судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области, однако, был оставлен без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать