Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3700/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-213/2021 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, неустойки, убытков, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Башкатовой К.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. (далее - истец, правопреемник потерпевшего) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, 68506,25 рубля - недоплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта, 209578,81 рубля - неустойку за период с 21.02.2020 по 09.09.2020, 700 рублей - почтовые расходы, 14500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 17000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 15000 рублей - издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, обосновав свои требования тем, что 29.12.2019 по адресу: Воронежская область, 524 км автомобильной дороги "М-4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего правопредшественнику истца ФИО8 автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, и автомобилей: "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак N, и "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и ФИО9, соответственно, признанных виновными в происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в обязательном порядке не была, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ответчиком. 27.04.2020 между потерпевшим ФИО8 (цедент) и истцом Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащему цеденту автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, в результате указанного ДТП. 29.04.2020 страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и 19.05.2020 - осуществил страховую выплату в размере 82350 рублей, с чем не согласился истец, обратился к независимому оценщику ИП Лебенко С.А., который определилстоимость восстановительного ремонта в размере, согласно экспертному заключению от 22.05.2020 N, без учёта износа заменяемых деталей, - 574594,56 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 462900 рублей, величина годных остатков - 96481 рубль; стоимость оплаченных экспертных услуг составила 17000 рублей. Полученная АО "АльфаСтрахование" 25.05.2020 претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы за составление досудебной претензии, расходы на независимую экспертизу, неустойку, оставлена страховщиком без должного внимания. 28.08.2020 Ушаков А.В., в целях соблюдения досудебного порядка, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28.09.2020 требования истца удовлетворены частично. Полагая свои права нарушенными правопреемник потерпевшего обратился в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 51).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 68350 рублей - в счёт восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению досудебной экспертизы - 8000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 рублей. Также с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3367 рублей (т. 3 л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении иска, не согласившись со всеми выводами районного суда по существу спора и связанных с наступившим страховым случаем издержек (т. 3 л.д. 90-101).

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. наставила на законности и обоснованности оспариваемого ответчиком судебного акта, указав на не состоятельность доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2019 произошло ДТП, в результате которого зарегистрированный за пределами Российской Федерации автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 26-43).

На основании заявления от 19.05.2020 правопреемника потерпевшего по договору цессии от 27.04.2020 N (т. 1 л.д. 20-21) АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Ушакову А.В. в размере 82350 рублей (т. 1 л.д. 130), что истец посчитал недостаточным, а потому самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. от 22.05.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учёта износа заменяемых деталей составила 574594,56 рубля, с учётом износа - 306600 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП - 462900 рублей; величина годных остатков - 96481 рубль. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17000 рублей (т. 1 л.д. 44-78).

На основании этого заключения Ушаков А.В. потребовал от страховщика доплату страхового возмещения в размере 284069 рублей, в чём страховщиком было отказано с уведомлением 29.05.2020 истца также о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со степенью вины участников ДТП, с чем опять не согласился правопреемник потерпевшего, обратившись 03.07.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого N У-20-94117/5010-008 от 28.08.2020, в пользу Ушакова А.В. взыскано лишь 12800 рублей в счёт доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-43), которые 09.09.2020 уплачены АО "АльфаСтрахование" по мемориальному ордеру N (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером компенсированного страховщиком и взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца настаивавшего на удовлетворении исковых требований потерпевшего, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 162-163, т. 3 л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России NN, 10288/7-2 от 26.01.2021, с учётом уточнений, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа определены в размере 327000 рублей (т. 3 л.д. 20-39, 71-72).

На основании этого экспертного заключения истец снизил требуемую в судебном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с 271269 рублей до 68506,25 рубля.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в должном размере, тогда как доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объёме страховщиком и того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или истца, не представлены.

В рассматриваемом случае решение районного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и злоупотребления правопреемником потерпевшего своими правами.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 01.06.2019, была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу действующей после 01.06.2019 редакции указанной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, к которым относится истец, после наступления страхового и в случае несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьёй 16 Закон N 123-ФЗ, которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг каких-либо документов, включая подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведённая по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения в действительности не применялась.

Финансовой уполномоченный основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по своей инициативе в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта при этом была определена экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного в заключении N У-20-94117/3020-005 от 11.08.2020, в размере 190300 рублей учётом износа (т. 2 л.д. 82-144), тогда как страховщиком выплачено было 82350 рублей, а потому доплате подлежало (190300*50% - 82350=) 12800 рублей, в соответствии с выводами этого эксперта.

При установленных обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, а страховое возмещение выплачено Ушакову А.В. в досудебном порядке частично по экспертизе страховщика и недоплата - по результатам выводов непосредственно эксперта финансового уполномоченного, при этом расхождение в определённой стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта истца и судебного эксперта находится вне пределов 10-процентной статистической достоверности, а потому оснований для возмещения таких расходов за счёт страховщика не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей полностью.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что почтовые расходы были включены в состав юридических услуг оплаченных Ушаковым А.В., не имеется.

Как указано истцом, расходы на отправку документов он нёс самостоятельно, однако в подтверждение данного факта представил курьерские квитанции NN (т. 1 л.д. 6, 11-12, 79, 87, т. 2 л.д. 43), из буквального содержания которых не следует непосредственно оплата почтовых расходов в каком-либо размере, иных доказательств несения данного вида расходов этой спорящей стороной не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно компенсировал истцу данный вид почтовых расходов, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено фактическое их несение Ушаковым А.В., а потому в этой части решение районного суда также подлежит отмене, а требования истца о компенсации издержек на услуги курьера - оставлению без удовлетворения.

Представление суду апелляционной инстанции новых доказательств ничем не обусловлено.

По существу требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о полной выплате страхового возмещения с учётом довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ответе на Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.