Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Сальниковой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Марчук И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия", Киннунен А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Марчук И.Е. - Мацкевичус А.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 01.01.2019 заключил с ООО "Стройкоминдустрия" в лице генерального директора Павловского С.В. договор аренды транспортного средства без экипажа - автокрана HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят. Арендную плату ответчик не уплатил, задолженность составляет 1320000 руб. По окончании срока договора аренды арендатор не возвратил истцу транспортное средство, длительное время вводил в заблуждение о продлении договора и оплаты задолженности. 28.06.2017 вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи перерегистрировано на Киннунен А.А. Договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Киннунен А.А. истец не подписывал, доверенность на право продажи автомобиля никому не выдавал, деньги за продажу транспортного средства не получал. Таким образом, транспортное средство выбыло из его владения помимо воли.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автокрана HINO RANGER, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер изъят, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят, ПТС Номер изъят, заключенный 13.07.2019 между Марчук И.Е. и Киннунен А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Киннунен А.А. и передать Марчук И.Е. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автокран HINO RANGER, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер изъят, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят, ПТС Номер изъят; взыскать с ООО "Стройкоминдустрия" задолженность по арендной плате - 1309601 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 13.08.2020 в сумме 18999 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины - 14800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1309601 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России с 14.08.2020 по день уплаты суммы долга.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019, заключенный между Марчук И.Е. и Киннунен А.А. Взысканы с ООО "Стройкоминдустрия" в пользу Марчук И.Е. задолженность по арендной плате - 336000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2335 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 6583 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Марчук И.Е. - Мацкевичус А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при отсутствии его надлежащего уведомления, в отсутствие представителя, который находился на стационарном лечении, сторона истца о возобновлении производства по делу не извещена, с заключением судебной экспертизы не ознакомлена, была лишена возможности уточнить исковые требования и заявить требования о признании договора между Марчук И.Е. и ФИО1 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, признав недействительным договор купли-продажи от 13.07.2019, не разрешилсудьбу спорного транспортного средства, ошибочно посчитав собственником автомобиля ФИО1 на основании мнимого договора от 10.03.2019. ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в нарушение ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлечен.

В письменных возражениях генеральный директор ответчика ООО "Стройкоминдустрия" Павловский С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Марчук И.Е. - Мацкевичуса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, возражения генерального директора ООО "Стройкоминдустрия" Павловского С.В., просившего об оставлении решении суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом Марчук И.Е. и ООО "Стройкоминдустрия" в лице генерального директора Павловского С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, номерной знак Номер изъят, свидетельство о регистрации серии Номер изъят, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России г. Усолье-Сибирское, 15.02.2018.

Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.06.2019 (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 220000 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 28.04.2020 Номер изъят за ООО "Стройкоминдустрия" по письму-поручению от 28.04.2020 Номер изъят индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено по договору аренды от 01.01.2019 104000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.07.2019 Киннунен А.А. приобрел в собственность у Марчук И.Е. транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 Марчук И.Е. продал ФИО1 транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись "И.Е. Марчук" от имени Марчук И.Е., которая находится в графе "5. Подписи сторон", в строке: Расшифровка" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019, заключенного между Марчук И.Е. и Киннунен А.А. в отношении транспортного средства HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят, - выполнена не Марчук И.Е., а другим лицом; подпись от имени Марчук И.Е., которая находится в графе: "5. Подписи сторон", в строке "Продавец, подпись" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019, заключенного между Марчук И.Е. и Киннунен А.А. в отношении транспортного средства HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер изъят - выполнена, вероятно, не Марчук И.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Марчук И.Е..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 154, 160, 454, 166, 168, 606, 614, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установив, что Марчук И.Е. договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019 не подписывал, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом Марчук И.Е. договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019 является недействительным.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2019 между Марчук И.Е. и ФИО1 спорное транспортное средство передано ФИО1, договор недействительным не признан, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества у ответчика Киннунен А.А. в пользу истца Марчук И.Е. не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, учитывая, что по договору купли-продажи от 10.03.2019 транспортное средство передано ФИО1, пришел к выводу о том, что в связи с выбытием предмета договора аренды от 01.01.2019 с 10.03.2019 обязанность по оплате арендной платы возникла у арендатора ООО "Стройкоминдустрия" за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 на общую сумму 440000 руб.

Поскольку в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2019 истцом принято 104000 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 28.04.2020 Номер изъят за ООО "Стройкоминдустрия" по письму-поручению от 28.04.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 336000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2335 руб. 62 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении стороны истца.

Так, истцу Марчук И.Е., его представителю Мацкевичусу А.В. направлены судебные повестки о назначении судебного заседания 15.01.2021 в 10:30, по адресам, совпадающим с адресами регистрации (л.д. 202, 204, т. I), которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". Кроме того, судом направлено СМС-извещение представителю истца по номеру, указанному в расписке о согласии участника на получении СМС-извещений от 02.07.2020 (л.д. 27, т. I), доставлено 29.12.2020 (л.д. 205, т. I). Доказательства наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание 15.01.2021, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца и его представителя с результатами экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом результатов проведенной по делу экспертизы судом исковые требования Марчук И.Е. удовлетворены, договор купли-продажи от 13.07.2019 признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности уточнить исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких данных дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца по предъявленным требованиям.

Исходя из предмета спора, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2020, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании 30.10.2020 истец Марчук И.Е. присутствовал, предоставленное ст. 39 ГПК РФ право на изменение иска не реализовал (л.д. 155-165, т. I).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

С.А. Кулакова

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Сальниковой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Марчук И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия", Киннунен А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Марчук И.Е. - Мацкевичус А.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка