Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3700/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-3700/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Ринчинова С. Н. к Мясникову Е. С. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ринчинова С.Н.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковое заявление Ринчинова С. Н. к Мясникову Е. С. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено,
установил:
Ринчинов С.Н. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и ответчиком Мясниковым Е.С. был оформлен договор залога и залоговый билет серия ЛК N на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N. <Дата> в качестве обеспечения условий договора по возврату займа, ответчик заложил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, согласно которому права требования к Мясникову Е.С. по договору залога ЛК N от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. На основании п. 8.10 залогового билета споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения залогодержателя. Просил взыскать с Мясникова Е.С. задолженность в размере 93600 рублей, судебные расходы в размере 3008 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 182,5% годовых, обратить взыскание в размере суммы долга на предмет залога по залоговому билету ЛК N от <Дата> на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N.
Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 7).
В частной жалобе истец Ринчинов С.Н. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 26, 27, 28, 30, 32, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> и от <Дата>, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, п. 8.10 залогового билета ЛК N от <Дата>, указывает, что споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения залогодержателя. Обращает внимание, что залоговый билет был упомянут и приложен к исковому заявлению. Просит определение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение (л.д. 9-10).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств установления договорной подсудности по договору займа, а также не приложен залоговый билет, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, а именно из пункта 8.10 договора залога от <Дата>, на основании которого истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование займом с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения залогодержателя.
Адрес места нахождения залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>, указан в залоговом билете.
Договор и его условия между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
Приложенный к исковому заявлению залоговой билет, в котором отсутствовала оборотная сторона договора залога, содержащая подписи сторон, не ставит под сомнение факт его заключения.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для настоящего дела.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местонахождение стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие договора уступки права требования не отменяет ранее достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения первоначального залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>.
Вместе с тем, следует отметить, что место нахождения залогодержателя ООО "Автоломбард Меганов": <адрес>, относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.
При таких обстоятельствах вывод судьи Центрального районного суда г. Читы в части разъяснения заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Черновский районный суд г. Читы по месту жительства ответчика, является неправильным.
Исходя из изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому постановленное судьей определение подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Ринчинова С. Н. к Мясникову Е. С. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>
Председательствующий судья Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
