Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3700/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3700/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым определено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от (дата) - отказать",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации, мотивируя тем, что решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) с (ФИО)1 в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы в размере 39 194 рубля 10 копеек. Апелляционным определением указанная сумма увеличена до 43 549 рублей. Указывает, что отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, в результате дорожно - транспортного происшествия ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время (ФИО)1 собирает документы для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить отсрочку исполнения решения Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) с (ФИО)1 в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы в размере 39 194 рубля 10 копеек. Апелляционным определением указанная сумма увеличена до 43 549 рублей. Указывает, что отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, в результате дорожно - транспортного происшествия ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время (ФИО)1 собирает документы для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Также просит суд восстановить срок для обжалования определения суда.
В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) с (ФИО)1 в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы в размере 39 194,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от (дата) размер взыскания в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной комиссионной экспертизы увеличен до 43 549 руб.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)1 в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" денежных средств в размере 43 549 рублей.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (ФИО)1
Согласно сводки по исполнительному производству от (дата) ОСП по (адрес) и (адрес) задолженность не погашена, долг по ИП 43 549 рублей.
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе, что ответчик является пенсионером, ухудшение здоровья, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на должника возлагается обязанность доказать доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда удовлетворению не подлежит, учитывая, что заявителем указанный срок для обращения в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
