Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3700/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Николенко Юлии Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Николенко Юлией Анатольевной.
Взыскать с Николенко Юлии Анатольевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 11.02.2020г. в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17667 рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Николенко Юлии Анатольевне.
Установить начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> копеек.
Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (Банк) обратился в суд с иском к Николенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и Николенко Ю.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчица систематически нарушала сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование им. В связи с нарушением ответчицей условий договора истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчицей не погашена. По состоянию на 24 октября 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/5451-0000625 от 2 октября 2012 года, заключенный с Николенко Ю.А., взыскать с Николенко Ю.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 993 рубля 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчица Николенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Николенко Ю.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Николенко Ю.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО).
Кредит предоставлен ответчице для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита (пункт 3.1 кредитного договора).
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в период с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (пункты 3.4, 3.6 кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> копеек (пункт 3.4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.5 кредитного договора).
ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Николенко Ю.А. кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 2 октября 2012 года N 1.
Однако ответчица нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность Николенко Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2019 года составляла <данные изъяты> копеек.
25 сентября 2019 года Банк направил в адрес Николенко Ю.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, которую требовал погасить не позднее 21 октября 2019 года.
В том же уведомлении Банк известил ответчицу о намерении расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт направления в адрес Николенко Ю.А. уведомления о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 сентября 2019 года.
Требование Банка ответчицей не исполнено.
В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору задолженность ответчицы Николенко Ю.А. по состоянию на 11 февраля 2020 года составила <данные изъяты> копейки.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о кредитовании счета ответчицей не опровергнуты.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Право истца на взыскание задолженности по договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
Установив право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата процентов и основного долга, а также основания для расторжения договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчицы Николенко Ю.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно разделу 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Николенко Ю.А., в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчица предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
На дату подписания кредитного договора по согласованию сторон недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, оценено в <данные изъяты> рублей (пункт 4.5 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил Николенко Ю.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> копеек в срок до 21 октября 2019 года (л.д. 79-83).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование Банка ответчицей не исполнено, задолженность не погашена.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка" от 1 октября 2012 года N 5701 рыночная стоимость ипотеки составила <данные изъяты> рублей.
Ответчицей указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.
Установив, что допущенные Николенко Ю.А. нарушения обеспеченного ипотекой обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, в размере <данные изъяты> копеек (80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Независимая оценка").
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчицы в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности истца, который составлен без учета сумм, внесенных ответчицей в погашение задолженности по кредиту в период с 4 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют требования относимости и допустимости, которым должны отвечать представленные по делу доказательства.
Частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из анализа приведенных правовых норм гражданского процессуального законодательства с учетом доводов ответчицы следует, что в подтверждение своего довода о необоснованности расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, ответчица обязана представить суду соответствующие доказательства, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
В обоснование своего довода о том, что Николенко Ю.А. произвела частичное погашение задолженности по кредиту, ответчицей в адрес суда направлены копии следующих документов: чека-ордера от 4 февраля 2020 года на сумму 125000 рублей, где плательщиком указана Гордеева Н.В. (т. 1 л.д. 117), от 16 марта 2020 года на сумму 100000 рублей (без указания плательщика и получателя платежа) (т. 1 л.д. 158), от 19 мая 2020 года на сумму 50000 рублей, от 3 июня 2020 года на сумму 5000 рублей и от 16 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, в которых плательщиком также указана Гордеева Н.В. (т. 1 л.д. 198, 211, 232).
Указанные копии платежных документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов ответчицей не представлены.
Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с 3 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года. За данный период по делу проведено 7 судебных заседаний (5 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 18-20 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 4 июня 2020 года, 17 июня 2020 года). О времени и месте судебных заседаний Николенко Ю.А. извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако ни в одно судебное заседание ответчица не явилась, равно как и ни один из двух ее представителей. Перед каждым судебным заседанием от ответчицы и ее представителей Меснянкина М.М. и Лушниковой Е.Н. поступали ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Принимая во внимание, что ответчицей представлены доказательства в виде незаверенной надлежащим образом копии документа и без его подлинника, длительный период времени, в течение которого ответчица имела возможность представить в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов, отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставлению ответчицей таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости представленных Николенко Ю.А. письменных доказательств по делу, которые правильно не приняты судом.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, хотя ответчица и ее представители были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по их ходатайству судом организовано судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, которую обеспечил Октябрьский районный суд г. Белгорода, однако ни ответчица, ни ее представители не явились ни в Липецкий областной суд, ни в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчица до 18 августа 2020 года находилась в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, постановления президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2020 года в судах Липецкой области с участием граждан и юридических лиц рассматривались категории дел безотлагательного характера только в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), а на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 период нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 период нерабочих дней продлен с 6 по 8 мая 2020 года.
Таким образом, ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Липецкой области имели место в период с 19 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. В последующем ограничения вводились только для лиц старше 65 лет, что не распространяется на Николенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из времени нахождения дела в суде, ответчица имела возможность представить надлежащие доказательства как до введения указанных ограничений (с 3 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года), так и после их отмены (с 9 мая 2020 года по 17 июня 2020 года).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или оказании помощи в истребовании доказательств в связи с соблюдением режима самоизоляции, равно как и доказательств необходимости соблюдения данного режима, ответчицей перед судом заявлено не было, в том числе путем направления их почтовым отправлением, либо по электронной почте.
Более того, истец заявил требования по состоянию на 11 февраля 2020 года с учетом произведенных ответчицей платежей на указанную дату, а потому платежи, произведенные после указанной даты, подлежат учету на стадии исполнения судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет права требования с ответчицы, поскольку 11 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2" состоялась сделка купли-продажи закладных, в соответствии с которой новым владельцем прав по получению всех платежей по кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2", выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Уведомление о смене владельца закладной, на которое ссылается ответчица, таким доказательством не является.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Николенко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
