Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ярмак В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярмак В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ярмак В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, установление начальной продажной цены - удовлетворить.
Взыскать с Ярмак В. А. пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20.12.2012г. в сумме 319 795, 79 рублей в том числе: 281411, 43 рубля - остаток ссудной задолженности, 3 840, 83 рубля - задолженность по плановым процентам, 7608, 86 рублей - задолженность по пени, 26934,67 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1133333, 60 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2012г., заключенный с Ярмак В. А..
Взыскать с Ярмак В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6398,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ярмак В.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.12.2012 г. между Банком (кредитор) и Ярмак В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ярмак В.А. кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 122 месяца, под 13,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, начиная с 10.12.2017 г., в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 08.08.2020 г. в размере 319795 руб. 79 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 319795 руб. 79 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 281411 руб. 43 коп., проценты - 3840 руб. 83 коп., пени - 7608 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу - 26934 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6398 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 1133333 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ярмак В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя Пряхину О.Г., поддержавших поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Ярмак В.А. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ярмак В.А. кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 122 месяца под 13,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости, оформленного закладной.
Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон на основании Отчета N от 27.11.2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, в размере 1434450 руб. 00 коп.
Ипотека квартиры зарегистрирована 25.12.2012 г., N государственной регистрации N
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п. 3.9 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 08.08.2020 г. в размере 319795 руб. 79 коп.
Направленное Банком в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности оставлено Ярмак В.А. без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заёмщиком договора, ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности привести суду свои доводы о наличии договора ипотечного страхования, в период действия которого произошел страховой случай, что, по ее мнению, имеет существенное значение для разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец была заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменные возражения относительно заявленного иска, лично участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем могла в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, частичная утрата заёмщиком трудоспособности в период действия договора страхования, сама по себе не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения по указанному основанию Ярмак В.А. страховщиком отказано.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).
Согласно ст. 54.1 того же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при наличии факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трёх месяцев, систематическое нарушение сроков внесения платежей, наличие у заёмщика задолженности перед Банком в размере, значительно превышающем пять процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости, определенной в соответствии с Отчетом N от 27.11.2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества при заключении договора залога, снизив её до 80% рыночной стоимости, установив цену квартиры в размере 1 133333 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции с доводами истца согласился и, принимая решение, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной на основании указанного Отчета N от 27.11.2012 г.
Судебная коллегия с судом первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% ее рыночной стоимости может быть установлена лишь в случаях, если истец при обращении в суд представил новую оценку этого имущества либо рыночная стоимость заложенного имущества была определена в ходе проведенной судом по делу судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон на основании Отчета N об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества при заключении договора залога 20.12.2012 г., и составляет 1434450 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств, опровергающих залоговую стоимость имущества, установленную соглашением сторон в договоре залога, суду представлено не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения положений п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к цене заложенного имущества, согласованной сторонами, и ее снижения до 80 % стоимости, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит изменению, с принятием нового решения об установлении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, в размере, определенном соглашением сторон при заключении договора залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены и принять в этой части новое решение.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ярмак В. А., в размере 1434450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
