Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Киселёвой Л.В.,
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Благининой А.С.,
установила:
истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Литвинову А.Л. (наследнику заемщика ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 010 руб. 66 коп., где сумма основного долга - 5 000 руб., проценты - 125 363 руб. 69 коп., штрафные санкции (сниженные истцом добровольно) - 224 646 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2007 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 20 февраля 2010 года. Заемщик умер, его предполагаемым наследником является сын - Литвинов А.Л., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу стало известно лишь после отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства, а о смерти заемщика банку стало известно только на этапе обращения в суд с иском. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о наследниках заемщика, поскольку только с этого момента стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 239-243).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 28-30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 501-453-034-0132-810/07ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 18% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 45-47).
Как следует из выписки по счету N <.......>, обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банк исполнил.
Согласно копии записи акта о смерти N 220 от 17 апреля 2007 года ФИО1 умер 16 апреля 2007 года (л.д. 85), то есть - через 2 дня после заключения кредитного договора.
Соответственно, платежи в погашение задолженности им не вносились.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1, наследственное имущество состоит из двух автомобилей, мотоцикла, жилого дома по адресу: <.......>, а также земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 7,43 га, расположенного на территории Першинской сельской администрации Заводоуковского района Тюменской области (л.д. 117, 202-204, 160-163).
Как следует из выписки по лицевому счету, в период с 14 апреля 2007 года по май 2009 года платежи по кредитному договору в пользу Банка не поступали, с 19 мая 2009 года начали поступать денежные средства, из которых 1000 руб. были списаны в погашение штрафных санкций (л.д. 20), 95 000 руб. - в погашение основного долга (л.д. 15-16), 9500 руб. - в счет процентов (л.д. 17). При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что 18 февраля 2010 года была удержана последняя сумма в счет погашения процентов, после чего все поступавшие суммы направлялись на гашение основного долга. Последний платеж поступил 03 июля 2015 года, после чего остаток основного долга составлял 5000 руб. (л.д. 16).
Ответчик в суде первой инстанции в письменном заявлении указал, и Банком это не опровергнуто, что до 03 июля 2015 года он лично вносил платежи по кредитному договору, заключенному его отцом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 355 010 руб. 66 коп., где сумма основного долга - 5 000 руб., проценты - 125 363 руб. 69 коп., штрафные санкции (сниженные истцом добровольно с суммы 4 864 467 руб. 04 коп.) - 224 646 руб. 97 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 207, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку просроченная задолженность по основному долгу образовалась 03 июля 2015 года, то с этого момента начинает течение срок исковой давности, и истекает 03 июля 2018 года. В суд банк обратился 11 февраля 2020 года (л.д. 54), таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении своего права на получение периодических платежей истец знал с 15 апреля 2007 года - то есть с момента не внесения заемщиком первого периодического платежа, в марте 2010 года внесение периодических платежей возобновилось, однако задолженность по кредитному договору уже была просроченной. О наличии просроченной задолженности в размере 5000 руб. истец, как верно указано судом первой инстанции, знал 03 июля 2015 года, однако не обратился в суд с требованиями в установленный законом срок исковой давности.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о наличии просроченной задолженности истцу стало известно только после отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства, то есть 28 октября 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Далее, как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно только при обращении в суд, следовательно, течение срока исковой давности до этого момента не происходило - судебная коллегия отклоняет, как противоречащий изложенной выше позиции Верховного суда РФ.
В случае обращения в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, истцу, действующему разумно и добросовестно, стало бы известно о смерти ФИО1 ранее, и он имел бы возможность скорректировать исковые требования, ходатайствовать о привлечении наследников в качестве ответчиков, предъявить самостоятельные требования к наследникам либо к наследственному имуществу.
Истцом этого сделано не было, в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем ему решением суда первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
