Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимашевского И. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Тимашевского И. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе о взыскании недополученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимашевский И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать ответчика в свою пользу недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 546 528 руб.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ ему незаконно отказано в назначении пенсии, и, как следствие, с ДД.ММ.ГГ пенсия ему не выплачивалась. Тимашевский И.В. на данный момент является пенсионером и по состоянию на ДД.ММ.ГГ трудовой стаж составлял ***. Впервые за назначением пенсии он обратился в ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком его заявление было оставлено без какого-либо рассмотрения, впоследствии ему была назначена пенсия в размере 11 386 рублей с ДД.ММ.ГГ, однако, как полагал истец, право на назначение пенсии возникло у него с ДД.ММ.ГГ, следовательно, ответчик обязан возместить ему недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 386 рублей х 48 месяцев = 546 386 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что незаконный отказ в назначении пенсии привел к нарушению его прав на ее получение с ноября ДД.ММ.ГГ. Ссылался на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В соответствии с действующими правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Тимашевский И.В. полагал, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства и пришел к неправильному выводу.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года отменено в части отказа во взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И.В. недополученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Тимашевского И. В. взыскана недополученная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая пенсия по старости в размере 152 455 руб. 86 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ГУ УПФР в г.Рубцовске в пользу Тимашевского И.В. недополученной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховой пенсии по старости в размере 152 455 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимашевского - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца, в которых он указывает, что обращался за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГ, его заявление было принято сотрудником пенсионного органа, выдана расписка о принятии у него документов. Полагает отказ в назначении пенсии и ее выплаты с ДД.ММ.ГГ незаконным. Отмечает, что право на назначение пенсии возникло у него с ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казарцева Л.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Тимашевский И.В., ДД.ММ.ГГ г.р., обратился в ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Тимашевскому И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права, поскольку не выработан стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.
В решении указано, что по представленным документам, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил ***, страховой стаж - ***. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда не зачтен период работы Тимашевского И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода.
Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе, истец обратился в Рубцовский городской суд с иском о включении данного периода работы в стаж на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 года исковые требования Тимашевского И.В. удовлетворены.
Суд обязал ГУ - УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края включить период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве литейщика на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода имени 50-летия СССР в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, приложив указанное решение суда.
По сведениям Управления ПФР, с учетом представленного документа, стаж Тимашевского И.В. на работах с тяжелыми условиями труда составлял ***, страховой стаж - ***.
С ДД.ММ.ГГ Тимашевскому И.В. назначена пенсия в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГ ***.
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал, что специальный стаж истца за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтвержден только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имел право на досрочную пенсию, а не право на ее назначение, поскольку данное право связано не только с возникновением права на пенсию, но и с реализацией такого права путем подачи соответствующего заявления, которое подано истцом только ДД.ММ.ГГ, а с указанной даты Тимашевскому И.В. пенсия назначена.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части права истца на получение пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года, и исходила из того, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, первый раз - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком
В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.2 ст.22 Федерального закона N 400).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обращаясь первый раз за назначением пенсии по старости (ДД.ММ.ГГ) заявитель помимо того, что имел право на указанную пенсию в дату обращения с заявлением о ее назначении, не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их по независящим от него причинам.
По запросу суда апелляционной инстанции представлено гражданское дело *** по иску Тимашевского И.В. к ГУ - УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж и пенсионное дело в отношении Тимашевского И.В. ***.
Из материалов дела *** следует, что истец просил о включении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в его специальный стаж. Требований о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, как и требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости не заявлено. Указанное подтверждается исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, а также протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым на пенсионный орган возложена обязанность включить период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в стаж Тимашевского И.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основанием для включения данного периода в стаж послужила справка, уточняющая особый характер работы или условий труда от работодателя от ДД.ММ.ГГ.
Из пенсионного дела следует, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением вышеуказанного решения суда истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, сам судебный акт представлен ДД.ММ.ГГ. Сведений о том, что истец просил назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГ, с учетом постановленного судебного акта, не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего обязанность пенсионного органа включить период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в стаж Тимашевского И.В., что и сделано пенсионным органом при рассмотрении заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГ.
Сведений о том, что на момент обращения (ДД.ММ.ГГ) с заявлением о назначении пенсии по старости заявитель располагал документом, уточняющим характер его работы в вышеуказанный период, но не смог его представить по независящим от него причинам, ни в пенсионном деле, ни в материалах гражданского дела N 2-1973/18, не имеется. Как следует из материалов гражданского дела N 2-1937/18 с заявлением о предоставлении такой справки Тимашевский И.В. обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия пенсионным органом решения.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения таких сведений не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Тимашевского И.В. недополученной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховой пенсии по старости в размере 152 455 руб. не имеется. Соответственно решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба истца с доводами о незаконности отказа в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ и взыскании недовыпленной части пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГ, разрешена судебной коллегией, в ее удовлетворении в части взыскания пенсии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ коллегия оснований не нашла. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Отменяя судебное постановление судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ кассационной инстанцией, указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить иск в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в его дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, сводящиеся к наличию у него права на пенсию с ДД.ММ.ГГ и как следствие оснований для взыскании пенсии с ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимашевского И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка