Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3700/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3700/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО2 к ЖСК "Маяк", ФИО1 и ГУ-ОПФР по РД о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Маяк" о признании притворной сделкой договора купли-продажи земельного участка и обязании восстановить в праве по распоряжению материнского капитала,
установил:
В Ленинский районный суд г. Махачкалы обратилась ФИО2 с иском к ЖСК "Маяк", ФИО1 и ГУ-ОПФР по РД о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Маяк" о признании притворной сделкой договора купли-продажи земельного участка и обязании восстановить в праве по распоряжению материнского капитала.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Возвратить исковое заявление ФИО2 к ЖСК "Маяк", ФИО1 и ГУ-ОПФР по РД о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Маяк", о признании притворной сделкой договора купли-продажи земельного участка и обязании восстановить в праве по распоряжению материнского капитала".
На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В качестве основания возвращения искового заявление судом в определении указано, что иск заявлен не по месту нахождения ответчика - ЖСК "Маяк", а указанный в иске ответчик ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по РД не может быть ответчиком. Кроме того, не соблюден досудебный порядок.
Иск предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора долевого строительства и ведения строительства застройщиком многоэтажного дома и одновременно по месту нахождения одного из ответчиков - ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по РД.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. от дата, действующей на момент подачи искового заявления - дата) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о расторжении заключенного договора, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнен.
Довод частной жалобы о том, иск подан по месту заключения и исполнения договора долевого строительства и ведения строительства застройщиком многоэтажного дома не опровергает правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не может служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка