Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Пачиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мамонтову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мамонтова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Мамонтову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2016 г. в размере 782 616 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 026 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано, что 01.12.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Мамонтовым М.В. заключен договор N ***, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 935 000 руб. на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 24,9 %, а Мамонтов М.В. взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
С 03.12.2019 Мамонтов М.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13.04.2020.
Однако, данная обязанность Мамонтовым М.В. не была исполнена до настоящего времени, в связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Взыскана с Мамонтова Михаила Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N *** от 01.12.2016 г. в размере 782 616 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Мамонтов М.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие (несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в другом городе) и без учета его заявления, поданного в банк 27 марта 2020 года о реструктуризации образовавшейся задолженности, а также о предоставлении кредитных каникул и освобождении уплаты процентов по договору в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Мамонтовым М.В. заключен договор N ***, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 935 000 руб. на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 24,9 %, а Мамонтов М.В. взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
Кредит был предоставлен ответчику, путем перечисления Банком суммы кредита на счет Мамонтова М.В.
Согласно п.6 Условий возврата кредита уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С 3 декабря 2019 года Мамонтов М.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
12 марта 2020 года в соответствии с п.7.2 Правил Банк направил Мамонтову М.В. требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13 апреля 2020 года, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N *** составила 782 616 руб. 36 коп., из которых: 716 577 руб. 33 коп. - основной долг по кредиту; 66 039 руб. 03 коп. - проценты за пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что условия заключённого кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена, и оснований сомневаться в правильности расчета задолженности не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на подачу им ходатайства об отложении разбирательства дела, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (часть 2 чт.167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст.167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайство Мамонтова М.В. об отложении разбирательства дела от 14 сентября 2020 года поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела, 15 сентября 2020 года. Таким образом, ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ не исполнил своей обязанности по своевременному извещению суда о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд был лишен возможности принять во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, к указанному письменному ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Ссылка автора жалобы на его обращение в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и о предоставлении кредитных каникул, которые согласно сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе, оставлены банком без внимания, не опровергает правильность выводов суда о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, правильность расчета которой не вызывает сомнений и контррасчет которой ответчиком не представлен.
Вместе с тем, доказательства обращения ответчика в банк с указанными заявлениями в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
