Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года №33-3700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Архиповой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Даниловой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Нерюнгринская городская библиотека" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Даниловой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Нерюнгринская городская библиотека" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ N ... от 29 мая 2019 незаконным и отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Нерюнгринская городская библиотека" в пользу Даниловой Р.А. моральный вред 5 000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Нерюнгринская городская библиотека" госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Р.А. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению "Нерюнгринская городская библиотека" (далее - МБУ "Нерюнгринская городская библиотека") с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает в данном учреждении с 12 октября 2010 г. С 29 января 2019 г. истец Данилова Р.А. переведена с должности ******** на должность ******** (0,5 ставки), при этом должностная инструкция для должности ******** не была разработана. В качестве ******** ею выполнялись функциональные обязанности по ******** согласно п. 1 п.п. 1.2 дополнительного соглашения N ... от 21.01.2019 к трудовому договору N ... от 12.10.2010.
Приказом и.о. директора "Нерюнгринская городская библиотека" N ... от 29 мая 2019 г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей на основании акта - заключения о результатах служебной проверки от 27.05.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ". Считает данный приказ неправомерным, поскольку истцу вменяется нарушение, которое она не совершала.
Так, 14 мая 2019 г. истец оказала услуги Б. и Л., восстановив доступ к профилю на сайте "********". За оказание данной услуги взыскана плата на сумму .......... руб., был пробит чек и выдан пользователю.
Б. написала заявление на имя и.о. директора МБУ "НГБ" М. о том, что ей не был выдан кассовый чек.
В своем объяснении от 15 мая 2019 г. истец указала, что чек на .......... руб. ею был пробит на кассовом аппарате в присутствии пользователя Л., которая и оплачивала услугу. Впоследствии выяснилось, что время на указанном чеке не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи.
По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, поскольку комиссия не собиралась вместе для проведения проверки. В акте указано, что местом проведения проверки указан адрес библиотеки, но фактически члены комиссии подписали акт, находясь на своих рабочих мест, без общего обсуждения, и рассмотрения всех фактов и доводов, указанных в объяснительных истца. Поверхностное ознакомление членов комиссии с материалами не дает полной и объективной картины расследуемого случая. Членам комиссии на момент подписания акта не были предоставлены все факты, материалы и обстоятельства дела.
Несмотря на то, что техника искажает время, однако подсчет доказывает, что чек был пробит в присутствии пользователя, оплатившего услугу.
Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N ... от 29 мая 2019 г. в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Родионова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, взражение относительно жалоьы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Данилова Р.А. принята переводом из ******** на должность ******** с 12.10.2010 с окладом согласно штатному расписанию, впоследствии на основании приказа N ... от 21.01.2019 переведена на должность ******** (0,5 ставки).
Дополнительным соглашением N ... от 21.01.2019 к трудовому договору от 12.10.2010 пункт 7 раздела 1 "Предмет трудового договора" изложен в следующей редакции:
Функциональные обязанности:
Выполнение плановых показателей по количеству зарегистрированных пользователей за отчетный период; выполнение плановых показателей по количеству посещений за отчетный период; выполнение плановых показателей по количеству документовыдачи за отчетный период; выполнение плановых показателей по количеству справок, консультаций за отчетный период; организация работы по ведению статистики, своевременная сдача планов и отчетов; ведение библиотечной документации: инвентарные книги, суммарные книги, традиционные и электронные дневники, акты и др.; работа с удаленным пользователем; подготовка и проведение комплексных информационных/обучающих мероприятий и проведение курсов компьютерной грамотности; участие в программной и проектной деятельности МБУ НГБ; участие в массовых мероприятиях МБУ НГБ; оцифровка местных периодических изданий; участие в издательской деятельности, освещение в СМИ библиотечной деятельности; ведение баз данных по профилю структурного подразделения; осуществление мониторинга действующего законодательства, муниципальных правовых актов по направлению своего отдела; неукоснительное выполнение распоряжений и приказов Работодателя.
В соответствии с пунктами 3,5, 3.10 Положения о ******** МБУ "НГБ", утвержденного директором МБУ НГБ 08 ноября 2010 г., в функции ******** входят предоставление пользователям иных услуг в области обеспечения доступа и использования информации, оказываемых ******** на компенсационной основе; осуществление ряда работ, которые являются платными для пользователей ********.
В силу п. 2.2.5 Положения о дополнительных платных услугах МБУ НГБ", утвержденного директором МБУ НГБ 29 января 2014 г., оказанием дополнительных платных услуг МБУ НГБ занимаются сотрудники отделов: Центр правовой и деловой информации, Отдел обслуживания центральной городской библиотеки, Отдел краеведческой литературы Детской библиотеки, методического отдела, сотрудники гардероба.
Денежные средства за платные услуги принимаются, пробиваются через кассовый аппарат, кассовый чек в обязательном порядке предоставляется пользователю, деньги ежедневно сдаются в бухгалтерию (п. 3.4).
Таким образом, библиотека оказывает ряд платных услуг и при оказании платной услуги клиенту библиотеки, осуществляющей расчет, надлежит выдать кассовый чек.
15 мая 2019 г. на имя и.о. директора МБУ НГБ М. от Л. и Б. поступили заявления, согласно которым 14 мая 2019 г. в ******** Б. была предоставлена услуга - регистрация на ********. Сотрудник ******** Данилова Р.А. взяла с нее за данную услугу 80 руб., не предоставив кассового чека.
Согласно объяснительной Даниловой Р.А. от 15 мая 2019 г. М. 14 мая 2019 г. привела в отдел пользователя Б., которой истец оказала платную услугу на сумму ******** руб. Она чек пробила, но пользователь чек не взял. Возможно, пользователь ожидал бесплатной услуги, так как ее привела и.о. директора, но истец не получала указания обслужить ее бесплатно. Чек был пробит, в доказательство чего можно запросить копии чеков у мастера, обслуживающего кассовый аппарат.
Приказом МБУ "НГБ" N ... от 17 мая 2019 г. на основании докладной записки от Б. создана комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии - и.о. директора МБУ НГБ М., члены комиссии: ведущий специалист по АХЧ И., ведущий специалист по кадрам П.
Из акта (заключения) о результатах проведения служебной проверки от 27 мая 2019 г. следует, что ******** МБУ НРБ Даниловой Р.А. при осуществлении услуги в ******** 14 мая 2019 г. (регистрация на ********) в отношении Б. были допущены нарушения. Время прихода Б., зафиксированное на видеозаписи, составляет 15 час. 03 мин., время ее ухода 15 час. 33 мин. Кассовый чек Даниловой Р.А. был проведен через кассовый аппарат в 15 час. 52 мин., о чём свидетельствуют данные из Личного кабинета МБУ НРБ, зарегистрированного в ООО "********". Согласно объяснительной записке Даниловой Р.А. она пробила чек за услугу, оказанную Б., но Б. чек не взяла. Видеозапись и копии чеков свидетельствуют о том, что Данилова Р.А. в объяснительной записке даёт ложные сведения в отношении совершенных ею действий.
Согласно выводу комиссии, в действиях ******** Даниловой Р.А. содержится состав дисциплинарного/финансового нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и что руководитель МБУ НРБ может привлечь его к дисциплинарной ответственности. С актом Данилова Р.А. ознакомлена.
В дополнение к объяснительной Даниловой Р.А. представлена пояснительная записка от 28.05.2019, из которой следует, что расхождение во времени объясняется тем, что кассовый аппарат пробивает время с опережением реального на 4 минуты, к тому же видеокамера также неверно показывает время, на 15 минут отстает от реального времени. Данный факт объясняет расхождение времени пробитого чека пользователям.
29.05.2019 истцом на имя и.о. директора МБУ НГБ М. представлена пояснительная записка, согласно которой 29 мая 2019 г. в присутствии председателя Профкома произведено открытие смены с фиксацией времени пробитого чека и реального (фактического) времени. Зафиксировано расхождение во времени на 6 минут вперед время по кассе опережает реальное.
Приказом от 29 мая 2019 г. N ... за подписью и.о. директора М. в связи с дисциплинарным нарушением, выразившемся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании акта - заключения о результатах проведения служебной проверки от 27 мая 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ ******** Данилова Р.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Данилова Р.А. ознакомлена под роспись 29 мая 2019 г.
В соответствии с представленным скриншотом камеры видеонаблюдения от 29 мая 2019 г. следует, что время, указанное на камере - 10 час. 17 мин. и фактическое - 10 час. 31 мин. Расхождение по времени составляет 14 мин.
Из пояснительной записки мастера по ремонту электронного оборудования ООО ЦТО "ОКА" А. на имя и.о. директора МБУ НГБ М. следует, что 04 июня 2019 г. в 12 час. 41 мин. произведена корректировка времени на кассовом аппарате ******** заводской N .... Расхождение по времени составило 7 минут. Время на чеке опережало правильное время на 7 минут. Корректировка времени на данном аппарате производится ежемесячно при прохождении техобслуживания. Предыдущая корректировка производилась 07 мая 2019 г.
Согласно пояснительной записке мастера по ремонту электронного оборудования ООО ЦТО "ОКА" А. от 23 июля 2019 г. следует, что на кассовом аппарате ********, заводской N ..., по техническим причинам, на которые невозможно повлиять, отличие времени точно выявить невозможно.
Удовлетворяя исковые требования Даниловой Р.А., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что кассовый чек, представленный в материалах гражданского дела, был истцом пробит в день оказания услуги Б. При этом судом достоверно установлено, что время, фиксируемое видеокамерой, отстает от реального времени, а время, установленное кассовым аппаратом, опережает реального время. Точное время расхождения указанными аппаратами судом не установлено.
Судом также достоверно не установлено, что кассовый чек пробит истцом после ухода Б.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, положенные в основу решения работодателя о привлечении Даниловой Р.А. к дисциплинарной ответственности, не доказывают факта совершения последней дисциплинарного проступка.
При этом в функциональные обязанности истца, предусмотренным дополнительным соглашением N ... от 21.01.2019 к трудовому договору от 12.10.2010, не входит оказание платных услуг пользователям библиотеки; должностная инструкция ******** не разработана.
В силу требований ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, ответчик как работодатель не представил доказательств виновного поведения Даниловой Р.А.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешилнастоящий спор, в том числе применение санкций специального действия, обуславливающих в подобных случаях компенсацию морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка