Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаевой О.В., поданной ее представителем Вострокнутовой Е.В., на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Ситникова С. А. к Абдуллаевой О. В..
Признано самовольной постройкой строение площадью 315 кв. м, возведенное Абдуллаевой О. В. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес> и принадлежащего Ситникову С. А. земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес>.
На Абдуллаеву О. В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв. м на стыке земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N и прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым N.
С Абдуллаевой О. В. в пользу Ситникова С. А. взыскано неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка Ситникова С. А. в размере 44 928 рублей; судебные расходы в сумме 84 448 рублей; судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере в 1 000 рублей за каждый день его неисполнения в случае неисполнения судебного решения в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.
Ситникову С. А., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешено осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика Абдуллаевой О. В., с взысканием с нее необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Ситников С.А., с учетом уточнения и дополнения исковых требований, обратился к Абдуллаевой О.В. с иском о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес>, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес>, частично на его земельном участке строения площадью 315 кв.м.; возложении на Абдуллаеву О.В. обязанности снести самовольно возведенное строение и прекратить нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка; взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование занятой строением частью его земельного участка в размере 44 928 рублей; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере в 100 000 рублей в случае неисполнения судебного решения в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; разрешении ему в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с нее необходимых расходов.
Также просил возместить судебные расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 0000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, оплате стоимости справки ООО "Эксперт-профи" N об ориентировочной рыночной стоимости права пользования 1 кв. м земельного участка истца в сумме 1 000 рублей, всего 84 448 рублей.
В обоснование указал, что является собственником двух земельных участков по адресу <адрес> с кадастровыми N и N, между которыми находится участок ответчика с кадастровым N, на котором без получения необходимых разрешительных документов возведено прочно связанное с землей нежилое строение - деревянный ангар с расположенной внутри пилорамой и другим деревообрабатывающим оборудованием площадью 315 кв. м, из которых 192 кв. м расположены на принадлежащем ему участке 18:08:083002:1219, при этом согласия на возведение указанного строения на своем участке ответчику он не давал, в пользование ответчика часть участка для возведения данного строения не предоставлял; земельный участок используется ответчиком для размещения пилорамы в противоречие с разрешенным использованием земельного участка, что нарушает его права, так как следствием обработки древесины являются шум, пыль, движение грузовых автомобилей к лесопилке и от нее, наличие отходов переработки древесины. На основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта он вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, а на основании части 1 ст. 206 ГПК РФ - разрешении ему в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, выражая несогласие с выводами суда о возможности использования в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу ООО "Проектная мастерская "Палаццо" судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ввиду того, что организация, которой было поручено проведение экспертизы, является коммерческой, осуществляет предпроектные работы и проектирование, не входит в СРО экспертов и не является экспертным учреждением, экспертное заключение не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия в нем информации о применяемых методах и методиках, не заверения подписей экспертов печатью экспертного учреждения.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта; наличие указанных нарушений влечет последствия в виде сноса самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситников С.Л. является собственником двух земельных участков по адресу <адрес> с кадастровыми N и N, Абдуллаева О.В. - собственником смежного с ними земельного участка с кадастровым N, на котором она без получения необходимых разрешительных документов создала нежилое строение (пилораму) общей площадью 315,33 кв. м, из которых в соответствии с заключением судебной экспертизы 190.11 кв. м расположены на земельном участке с кадастровым N при отсутствии согласия истца на возведение на его участке указанного строения и без предоставления им в пользование ответчика занимаемой указанным строением части его земельного участка.
Постановлением главного государственного инспектора Завьяловского района по использованию и охране земель - начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 31 августа 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаевой О.В. по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением главного государственного инспектора Завьяловского района по использованию и охране земель - начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 сентября 2017 года Абдуллаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес> кв. м не в соответствии с его разрешенным использованием.
Разрешая спор, суд руководствовался регулирующими спорные отношения приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком указанное строение является самовольной постройкой и на нее подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца путем освобождения земельного участка от расположенного на нем строения, а также прекращению нецелевого использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N.
Также суд пришел к выводу о том, что сбереженная ответчиком за счет истца стоимость пользования принадлежащим последнему земельным участком под строением за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, которая, исходя из указанной в справке ООО "Эксперт-профи" N рыночной стоимости права пользования 1 кв. м земельного участка истца (в 2017 году - 15 рублей в месяц, в 2018 году - 16 рублей в месяц) и не предоставления ответчиком доказательств иной стоимости права пользования, составила 53 611 рублей 2 копейки, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него за вышеуказанный период, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований - 44 928 рублей.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика установленной частью 1 ст. 206 ГПК РФ обязанности и взыскании с нее в пользу истца как кредитора-взыскателя, в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.
Решение обжалуется ответчиком в части принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии установленные судом обстоятельства подтверждаются не только заключением проведенной по делу экспертизы, а совокупностью исследованных судом доказательств в их взаимной связи, поскольку факт того, что возведенное на земельном участке ответчика строение, используемое им в качестве пилорамы, расположено на земельном участке истца, подтверждается материалами административного дела в отношении Абдуллаевой О.В., в частности, результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка ответчика с проведением кадастровой съемки и вычислением координат и площади земельного участка с использованием находящихся в собственности Росреестра приемников ГНСС Topcon HiPer SR (cсерийные номера 1209-10352 и 1226-10065, свидетельства о поверки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Интер-Гео") и программных комплексов MAGNET Tools, MapInfo, согласно которым на земельном участке истца на площади 192 кв. м возведено строение, используемое ответчиком в качестве лесопилки.
Кроме того, заключением судебной экспертизы площадь использования ответчиком земельного участка истца, из которой им была исчислена стоимость неосновательного обогащения, была установлена в меньшем размере - 190.11 кв. м.
Как правильно указал суд, заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано и содержит ответы на поставленные вопросы, основанные на подробном исследовании документов, проведении обследования земельных участков с производством геодезических измерений; заключение подписано экспертами и удостоверено печатью и не содержит нарушений, влекущих его недопустимость в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в части определенной судом для проведения экспертизы организации, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законом N 99-ФЗ 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", эксперты обладали специальными знаниями в области по поставленным перед ними вопросам.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Абдуллаевой О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
