Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3700/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Шевцовой Е. Ю., Поляковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма N на сумму 60000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой за пользование предоставленными денежными средствами 83% годовых. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Шевцовой Е.Ю. и Поляковой Т.А. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с них солидарно 127826 руб. 91 коп. задолженности по договору займа, 56000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг, 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, а также 5016 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с Шевцовой Е.Ю. и Поляковой Т.А. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность в сумме 126080 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Полякова Т.А., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" суммы микрозайма и процентов за пользование ими, поскольку сведения о том, что Шевцовой Е.Ю. не вносятся платежи по договору, у нее отсутствовали. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку требование заимодавца о погашении суммы задолженности она не получала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Поляковой Т.А. - Падчин И.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления Шевцовой Е.Ю. и Поляковой Т.А. 10.08.2016 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиками заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование займом 83% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12).
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" были исполнены, денежные средства заемщикам предоставлены, при этом Шевцова Е.Ю. и Полякова Т.А. принятые на себя обязательства не исполнили, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщиков в его пользу задолженности.
Задолженность по договору микрозайма от 10.08.2016 N определена истцом в размере 183826 руб. 91 коп., в том числе 55796 руб. 20 коп. - основной долг, 71450 руб. 31 коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 25.09.2016 по 25.08.2019, 187 руб. 12 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 386 руб. 98 коп. - пени, 56000 руб. - оплата дополнительного пакета услуг.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма суду представлено не было, суд первой инстанции, исходя из приведенных фактических обстоятельств, проанализировав содержание договорных обязательств Шевцовой Е.Ю. и Поляковой Т.А., правомерно определилко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет основного долга, процентов за период с 25.09.2016 по 31.05.2019 и штрафных санкций 126080 руб. 95 коп. (71450 руб. 31 коп. + 69710 руб. 65 коп. + 187 руб. 12 коп. + 386 руб. 98 коп.), отказав в удовлетворении иных заявленных требований и уменьшив в связи с этим размер подлежащих ко взысканию с заемщиков расходов по уплате государственной пошлины.
В той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают.
Ссылка Поляковой Т.А. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности судебной коллегией также отклоняется, поскольку законом и договором микрозайма от 10.08.2016 N для заявленных ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка