Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3700/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Глушкова Дмитрия Ивановича и ответчика Самохиной Маргариты Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глушкова Дмитрия Ивановича, Левиной Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Самохиной Маргариты Николаевны в пользу Глушкова Дмитрия Ивановича денежные средства в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 059 руб., а всего 29685 руб. 14 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Самохиной Маргариты Николаевны в пользу Левиной Елены Александровны денежные средства в размере 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488 руб., а всего 44 426 руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Глушков Д.И., Левина Е.А. обратились в суд с иском к Самохиной М.Н. о взыскании неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований были получены от истца Глушкова Д.И. денежные средства в размере 52660 рублей, от Левиной Е.А. - 41 000 рублей. С начала 2018 года Глушков Д.И. планировал приобрести для личного пользования легковой автомобиль. Поскольку денежных средств для приобретения автомобиля истцу не хватало, часть суммы он хотел взять в кредит. В указанный период он состоял в близких отношениях с Самохиной М.Н., которая предложила Глушкову Д.И. оформить автомобиль и кредит на свое имя, с чем истец согласился. Самохина М.Н. обещала, что автомобиль будет находиться в пользовании и распоряжении Глушкова Д.И. и по первому требованию она его переоформит на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.И. вместе с Самохиной М.Н. приехали в автосалон, где на имя Самохиной М.Н. в кредит приобрели транспортное средство марки "<данные изъяты>" в рассрочку на <данные изъяты> 650 000 рублей. При этом до приобретения указанного автомобиля Глушков Д.И. передавал ответчику денежные средства, которые были использованы как первоначальный взнос при оформлении кредита (рассрочки). После приобретения транспортного средства Самохина М.Н. написала расписку о том, что продает Глушкову Д.И. автомобиль в рассрочку на 2 года, в связи с чем, Глушков Д.И. поверил, что после написания расписки автомобиль будет принадлежать ему. На протяжении <данные изъяты> Глушков Д.И. переводил Самохиной М.Н. денежные средства за автомобиль через банковские организации наличными денежными средствами, все чеки не сохранились. К ДД.ММ.ГГГГ отношения между Глушковым Д.И. и Самохиной М.Н. испортились. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на территории отдела полиции и впоследствии передан Самохиной М.Н. После этого Самохина М.Н. пояснила, что не вернет Глушкову Д.И. автомобиль и переданные за него денежные средства. В последствии выяснилось, что расписка юридической силы не имеет, он был введен ответчиком в заблуждении относительно того, что приобретенный автомобиль принадлежит ему, при таких обстоятельствах денежные средства, переводились ответчику без каких-либо правовых оснований. Денежные средства в размере 41 000 рублей по просьбе Глушкова Д.И. также перечислялись на банковскую карту ответчика истицей Левиной Е.А.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца Глушкова Д.И. неосновательное обогащение в размере 53 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730 рублей, в пользу Левиной Е.А. - неосновательное обогащение в сумме 41 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938 рублей 61 копейка.
В судебное заседание истцы Глушков Д.И., Левина Е.А. не явились, представитель истцов Аушева Л.И. поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании истец Глушков Д.И. поддержал исковые требования, объяснил, что после приобретения автомобиля "<данные изъяты>" он постоянно им пользовался, осуществлял ремонт, был включен в полис ОСАГО, обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Истица Левина Е.А. в письменных объяснениях ссылалась на то, что перечисляла денежные средства, поскольку ей было известно, что автомобиль "<данные изъяты>" принадлежит Глушкову Д.И., поскольку находился в его постоянном пользовании. Между Самохиной М.Н. и Глушковым Д.И. имелись договоренности о том, что денежные средства в счет погашения кредита будут перечисляться Глушковым Д.И. ответчику.
В судебное заседание ответчик Самохина М.Н. не явилась. В возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленные квитанции и чеки не подтверждают факт оплаты за кредитное обязательства, в них отсутствует указание на целевое назначение оплаченных транзакций, бездоказательны доводы истца, что имело место переоформление транспортного средства в собственность истца ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствовали заключенные договоры, на основании которых на истца возлагалась обязанность по оплате кредитного обязательства, что истцу отказали в оформление кредита. Истцы сознательно и добровольно производили денежные оплаты, понимая об отсутствии у них такой правовой обязанности. Договоренностей оформления транспортного средства на имя истца Глушкова Д.И., оплаты заключенного ею кредитного обязательства не было. Стороны находились в фактических семейных отношениях, истец пользовался автомобилем с ее разрешения. Денежные средства на погашение кредита оплачивались из ее дохода, истец не работал, имел намерение осуществить угон ее автомобиля, что явилось причиной прекращения семейных отношений и обращение в правоохранительные органы. В связи с занятостью на работе она просила иногда ответчика произвести оплату из ее личных финансовых платежей и несколько раз передавала денежные средства Глушкову Д.И. Она допускает, что Глушков Д.И. мог самостоятельно не оплачивать ее кредит, а просить делать это свою родственницу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Глушков Д.И. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Самохина М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Глушкова Д.И. - Аушеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Самохину М.Н. и её представителя Ковтанюка М.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Самохиной М.Н. заключен кредитный договор на сумму кредита 659264 рубля 86 копеек на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>". Размер ежемесячного платежа составил 16 520 рублей.
В этот же день между ООО "Воронеж авто" и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "<данные изъяты>" за 504 000 рублей.
Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 53 660 рублей истцом Глушковым Д.И. на карту, принадлежащую ответчику Самохиной М.Н., что также подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.
Платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, посредством внесения наличных денежных средств через банковские организации.
Сообщением ПАО Сбербанк подтвержден факт перечисления со счета Левиной Е.А. на карту Самохиной М.Н. посредством онлайн платежей денежных средств в размере 41 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании представленных в деле доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности перечисления истцом Глушковым Д.И. Самохиной М.Н. денежных средств, а также перечисления средств Левиной Е.А. ответчику по поручению Глушкова Д.И., а, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет заведомо несуществующего обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Е.А. и Левиной Е.А. денежные средства.
Однако поскольку договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а истец до этого уже дважды перечислял ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, то есть платежи были совершены до подписания указанных договоров, суд не усмотрел оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на заключение договора купли-продажи автомобиля "Форд-Фокус", которым впоследствии пользовался истец, что подтверждается свидетельскими показаниями Кобзева А.С., Сухова А.И., а также полисом ОСАГО и не оспаривалось ответчиком.
Факт получения денежных средств от истцов ответчик Самохина М.Н не оспаривала.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Истец, напротив, объяснил суду, что денежные средства перечислялись Самохиной М.Н. для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля, ответчик не оспаривала то обстоятельство, что при приобретении автомобиля вносился первоначальный взнос, однако доказательств того, что она вносила свои денежные средства, а не переданные ей Глушковым Д.И., суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Глушкову Д.И. о взыскании денежных средств, перечисленных ответчице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26660 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств от истца, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Д.И. денежных средств в сумме 53 660 рублей. Размер указанной суммы подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы ответчика, о том что стороной истца не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несении расходов на приобретение транспортного средства, отсутствовал договор, на основании которого на истца возлагал обязанность по оплате кредитного договора, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку сторона ответчика не доказала, что денежные средства были получены ей в дар или переданы в целях благотворительности, а поскольку сторона истца отрицала данное обстоятельство, они подлежат возвращению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Глушкова Д.И. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 рублей 74 копеек, на сумму 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 рублей 85 копеек, на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1130 рублей 55 копеек, а процентов в пользу Левиной Е.Н. в размере 1938 рублей 61 копейки.
При этом, считает, что также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1660 рублей подлежат начислению проценты в размере 152 рубля 42 копейки, исходя из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 1660 х 32 х 7,75% / 365 = 11,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 660 х 42 х 7,50% / 365 = 14,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 1 660 х 175 х 7,25% / 365 =57,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 660 х 91 х 7,50% / 365 = 31,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 1 660 х 108 х 7,75% / 365 = 38,07 руб.;
и на сумме 25000 рублей - 2017 рублей 65 копеек, где:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.):25000 х 21 х 7,50% /365 =107,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.):25000 х 175 х 7,25%/365=869,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):25000 х 91 х 7,50% /365=467,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.):25000 х 108 х 7,75%/365=573,29 руб.
Общая сумма процентов составила 3796 рублей 21 копейка (152 рубля 42 копейки + 2017 рублей 65 копеек + 429 рублей 74 копейки + 65 рублей 85 копеек + 1130 рублей 55 копеек), однако судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на суму 3730 рублей 36 копеек, то судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскивает с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3730 рублей 36 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца Глушкова Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Д.И. государственную пошлину в сумме 1922 рубля.
Довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, направленной по адресу: <адрес>, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не было представлено. При этом Самохина М.Н. представляла возражения на исковое заявления, в связи с чем была осведомлена о рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года отменить в части отказа Глушкову Дмитрию Ивановичу в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и постановить новое решение.
Взыскать с Самохиной Маргариты Николаевны в пользу Глушкова Дмитрия Ивановича неосновательное обогащение в сумме 53660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3730 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля, а всего 59312 рублей 36 копеек.
Тоже решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
