Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019г. гражданское дело по иску Тихоненко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Электрострой"
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Тихоненко Ю. А. к ООО "Электрострой" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Тихоненко Ю. А. неосновательное обогащение за выполненные работы в размере 5593900 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683413 руб. 66 коп., всего - 6277313 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в доход бюджета городского: округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 3586 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Тихоненко Ю.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Электрострой" и Гольтяпиным Н.В., Гольтяпиным В.В., Гладышевым В.И., Зайко Ю.Б., Тихоненко Ю.А., Зубаковым А.Б., Тихоненко Н.И., Теузовым А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловским Д.С., Воробьевым В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеевым В.Б. заключен договор N на выполнение монолитных железобетонных работ с изготовлением и установкой опалубки на объекте <данные изъяты> <адрес> края, ВВО с использованием материала заказчика. Начало работ установлено <Дата>, окончание работ - <Дата>, стоимость - 17863286 руб. Дополнительным соглашением N от <Дата> срок выполнения работ продлен до <Дата>, также возросла стоимость вознаграждения до 27596717,92 руб. Работы велись в 2014, 2015, 2016, 2017 г. по мере поставки строительных материалов заказчиком. За период с 2014 г по 2017 г. заказчиком принято работ на общую сумму 37891778,43 руб. Все работы, указанные в техническом задании, выполнены в полном объеме. Просил взыскать с ООО "Электрострой" сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 5593900,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683413,66 руб. (л.д.5-10)
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены Гольтяпин Н.В., Гольтяпин В.В., Гладышев В.И., Зайко Ю.Б., Зубаков А.Б., Тихоненко Н.И., Теузов А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловский Д.С., Воробьев В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеев В.Б. (л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.136-141).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электрострой" Шиморина Ю.Б. просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении присутствует несоответствие выводов обстоятельствам дела. Из ответа <данные изъяты> не следует, что работы на объекте выполнялись истцом. Дополнительным соглашением N договор на выполнение работ N от <Дата> расторгнут в октябре 2015 г., сторонами по делу новый договор на выполнение аналогичных работ не заключался. В отсутствие договора, фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном договором, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, не согласованных договором и не принятых ими. Судом необоснованно принят во внимание факт, что задолженность подтверждена актом сверки, подписанным директором филиала ООО "Электрострой" в <адрес> Кабановым В.В. и заверенным печатью организации. Для подписания акта сверки должна быть оформлена доверенность. В организации правом подписи актов сверки от имени предприятия ответчика обладал только генеральный директор, главный бухгалтер в головном офисе и главный бухгалтер филиала в <адрес>. Подписей указанных лиц на акте сверки не имеется. Подпись уполномоченного лица на документах отсутствует (л.д.171-172).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электрострой" Пакульских В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом необоснованно сделан вывод о том, что находящиеся в материалах дела акты приняты заказчиком. Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовывались сметы (расценки) на спорные виды работ, заявленные по настоящему делу к оплате, дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по приемке и оплате таких работ. Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика подписаны начальниками сметного отдела и строительного участка без приложения печати общества, что не предусмотрено должностными инструкциями указанных лиц, печатью общества они не располагали. Доказательств одобрения сделки ответчиком, частичной оплаты работ, истец не представил. Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, кроме того, в представленном истцом документе не отражена большая часть информации, предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому акт сверки должен быть оценен судом как ненадлежащее доказательство по задолженности. Судом соисполнители по договору привлечены третьими лицами, однако, документов, подтверждающих делегирование полномочий от исполнителей бригадиру Тихоненко Ю.А. не представлены (л.д.187-190).
В суд апелляционной инстанции истец Тихоненко Ю.А., третьи лица Гольтяпин Н.В., Гольтяпин В.В., Гладышев В.И., Зубаков А.Б., Тихоненко Н.И., Теузов А.Г., Тихоненко Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третьи лица Дашеев В.Б., Воробьев В.Е., Шабловский Д.С., Эмирзиади В.Г.просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Пакульских В.В., представителя истца Облог С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 420, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и исходил из того, что между субподрядчиком ООО "Электрострой" и Гольтяпиным Н.В. и другими были заключены договор на выполнение работ N, дополнительные соглашения к нему со сроком окончания работ до <Дата>, <Дата> договор расторгнут. В спорный период договор подряда отсутствует. Работы, выполненные истцом в 2016 г., приняты заказчиком по актам формы КС-2, актам сверки в 2017 г., которые оплачены частично, задолженность составила 5593900,15 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, составляющего задолженность по фактически выполненным и принятым заказчиком работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя в заявленном размере, удовлетворив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответ на запрос суда ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" от <Дата> не содержит сведений о том, что работы на объекте выполнялись истцом, дополнительным соглашением N от <Дата> договор был расторгнут, новый договор на выполнение аналогичных работ не заключался, были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводу жалобы, доказательств согласования выполнения работ, принятых ответчиком по актам в порядке, установленном договором, истцом не могут быть представлены, поскольку договор в письменном виде не заключался. По причине отсутствия письменного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие договора не является состоятельной.
Довод жалобы о том, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом - директором филиала ООО "Электрострой" Кабановым В.В. в отсутствие доверенности, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности данного документа, а именно сведений, который документ подтверждает. Так, ответчик не оспаривал, что Кабанов В.В. являлся директором филиала общества в <адрес>, местом выполнения работ являлся <адрес> края, соответственно, наличие подписи в акте сверки директора филиала, где производились работы, не противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, акт сверки содержит сведения о перечне актов о приемке выполненных работ за периоды 2014-2017 годов, которые совпадают с содержанием самих актов за те же периоды, суммами выполненных работ по актам и внесенных в акт сверки, а также со сведениями об оплате, о частичной оплате за работы и задолженности. Таким образом, содержание документа соотносится с предметом и основанием спора, имеет сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не содержит противоречий с иными документами в деле и заявленными сторонами обстоятельствами, следовательно, данный документ отвечает требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о неосновательном сбережении и его размере. Ссылка в жалобе на Постановление Арбитражного суда <адрес> от <Дата> N N по делу N N, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не опровергает достоверность содержания документа, поскольку законом не установлено, что доказательством неосновательного обогащения ответчика может являться только унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" с соблюдением порядка его составления.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения актов выполненных работ, напротив актом сверки подтверждается такое одобрение, поскольку сведения из актов о приемки выполненных работ перешли в акт сверки между ООО "Электрострой" и бригадой Воробьева Е.В. (Гольтяпина).
Довод жалобы об отсутствии протокола, утверждающего полномочия лица с правом представлять интересы членов бригады не принимается. Истец ссылается на наличие задолженности перед бригадой в составе которой были только Тихоненко Ю.А., Тихоненко Н.И., Воробьев В.Е.,, Шабловский Д.С., Дашеев В.Б. Эти лица привлечены к участию в деле и являются заинтересованными, от них имеются в деле заявления, в которых они выразили согласие на предъявление и удовлетворение иска от имени одного лица Тихоненко Ю.А. и в его пользу. Таким образом, отсутствует необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих делегирование полномочий от исполнителей Тихоненко Ю.А. при производстве работ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
