Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3700/2019
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Логиновой М. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым Логиновой Н. Ю. и Кочетковой Е. Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Логиновой М. И. к Логиновой Н. Ю., Кочетковой Е. Е. и Кочеткову А. А. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года исковые требования Логиновой М.И. к Логиновой Н.Ю., Кочетковой Е.Е., действующей ****, о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
17 июня 2019 года Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 3 апреля 2019 года. При этом ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о нахождении гражданского дела в суде они не знали, судебные извещения не получали. Указали, что спорная квартира является их единственным местом жительства, они несут бремя расходов на оплату коммунальных услуг за нее.
В судебном заседании заявители Логинова Н.Ю., Кочеткова Е.Е. и адвокат Гаврилова Е.В., представляющая их интересы, поддержали заявление, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда от 3 апреля 2019 года была получена 17 июня 2019 года, в тот же день было подано заявление об отмене заочного решения суда. Настаивали на том, что истцу было известно их место жительство и контактные телефоны.
Заинтересованное лицо Логинова М.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, при этом ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 96).
Раевский В.А., представляющий ее интересы на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е., ссылаясь на то, что риск неполучения поступившей по адресу регистрации ответчиков корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, заочное решение суда от 3 апреля 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем, по заявлению ответчиков отмене не подлежит.
Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации округа Муром Копылова Е.В., а также прокурор Киселев Г.В. полагали возможным восстановить ответчикам срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
В судебное заседание также не явились представители заинтересованных лиц отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" и МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Логинова М.И. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку заочное решение суда от 3 апреля 2019 года было получено ответчиками после его вступления в законную силу, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, препятствует восстановлению ответчикам пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года принято в окончательной форме 8 апреля 2019 года (л.д. 57-63).
Ответчикам Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. копия вышеуказанного решения направлена по адресам места регистрации в срок, установленный ч. 1 ст. 236 ГПК РФ (л.д. 64), однако письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66-67).
Не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что копия заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года получена ими 17 июня 2019 года.
17 июня 2019 года Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда от 3 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (л.д. 68-69, 80).Рассматривая заявление Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не присутствовали при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части заочного решения суда, при этом истец намеренно скрыла адрес их временного проживания и контактные телефоны, в связи с чем, в целях обеспечения доступа заявителей к правосудию восстановил Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 апреля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В данном случае срок апелляционного обжалования заочного решения суда с учетом совокупности сроков, указанных в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, истек, заочное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2019 года, а копия заочного решения суда от 3 апреля 2019 года получена ответчиками 17 июня 2019 года, то есть, фактически копия судебного акта получена заявителями за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков уважительных причин для пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда противоречит материалам дела, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 апреля 2019 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителей права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Логиновой Н. Ю. и Кочетковой Е. Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года отказать.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
