Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖЭУ N 12Ц" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Поповой Т.А., Храмовой Н.А., Улахович С.Л., Улахович А.М., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., Виноградова А.С. лице законного представителя Виноградова С.В., Виноградовой Г.П., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачева В.И., Якушева В.А., Москаленко П.А. Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А. удовлетворены частично; на ООО "ЖЭУ N 12Ц" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со строительными нормами ремонт отмостки и стен подвала многоквартирного дома N по <адрес>; с ООО "ЖЭУ N12Ц" в пользу Поповой Т.А., Храмовой Н.А., Улахович С.Л., Улахович А.М., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., Виноградова А.С. лице законного представителя Виноградова С.В., Виноградовой Г.П., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачева В.И., Якушева В.А., Москаленко П.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А., в пользу каждого, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ЖЭУ N12Ц" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 12Ц" Назарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Храмовой Н.А., Якушева В.А., Улахович С.Л., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., действующего в своих интересах и интересах Виноградова А.С., Евсеевой Л.В., представителя истцов - Евсеевой О.Я., представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - Лопаревой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Попова Т.А., Храмова Н.А., Улахович С.Л., Улахович А.М., Мингулов А.Г., Виноградов С.В., действующий в своих интересах и интересах Виноградова А.С., Виноградова Г.П., Юлдашева А.Б., Аввакумова Н.С., Лихачев В.И., Якушев В.А., Москаленко П.А. Гонтюрова С.И., Евсеева Л.В., Бригинец В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭУ N 12Ц", с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда, просили возложить на управляющую компанию ответчика обязанность по выполнению в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в месячный срок работ по ремонту отмостки в соответствии со строительными нормами (более 30%); ремонту стен подвала: восстановлению кладки стен, зачистке мест поражения грибком, антигрибковой обработке, оштукатуривание стен (более 30%); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 40 000 рублей.
В обоснование иска сослались на то, что в период с 10.10.2013 года по 15.12.2013 года проводился капитальный ремонт подвала и отмостки указанного дома. Работы выполнялись ООО "ИнвестСтрой" в рамках целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ГО "Город Калининград" в 2012-2014 гг.", утвержденной постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 22.09.2011 г. При этом, капитальный ремонт подвала и отмостки выполнен некачественно: не соблюден минимально допустимый уклон отмостки, в результате чего не обеспечивается отвод воды от стен здания; штукатурка стен подвала имеет трещины, неровности, некачественную затирку, имеются места шелушения окраски, непрокрас, почернение окрашенных поверхностей, что подтверждается Актом проверки Контрольно-счетной палаты городского округа "Город Калининград" от 16.01.2017, заключением эксперта N 419-17 от 31.10.2017 г. Учитывая, что некачественно выполненные подрядной организацией работы, были приняты управляющей компанией, просили удовлетворить заявленные требования.
Определением суда указанные требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, были выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску прокурора и указанных жильцов дома, по которому вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2017 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Улаховича С.Л., Улахович А.М., Виноградовой Г.П., Аввакумовой Н.С., Лихачева В.И., Москаленко Е.П. к ООО "ЖЭУ N 12Ц", а также исковые требования Поповой Т.А., Храмовой Н.А., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Виноградова А.С., Юлдашевой А.Б., Якушева В.А., Москаленко П.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А. удовлетворены частично; признаны незаконными действия ООО "ЖЭУ N12Ц" по одностороннему отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного 10 марта 2014 года с собственниками помещений в доме N по <адрес> и на ООО "ЖЭУ N12Ц" возложена обязанность по надлежащему исполнению указанного договора управления; на ООО "ЖЭУ N 12Ц" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>: заделке трещин штукатурного и кладочного слоя надподвального перекрытия (до 5%); мониторинг сверхнормативного прогиба надподвального перекрытия; покрытие антикоррозийным составом стальных балок надподвального перекрытия (менее 5%); обработке оборудования тепловых сетей антикоррозийным составом (в местах отсутствия теплоизоляции - 100%); замене одного коррозированного стояка системы холодного водоснабжения квартир N, N, N; выполнение дополнительного крепежа провисающих участков полимерных труб трубопровода (лежака) холодного водоснабжения; демонтаж неиспользуемых кладовых и очистку помещений подвала от мусора, в том числе крупногабаритного, расположенных под квартирой N, а также под лестницей первого этажа; ремонт стен и потолка подъезда дома, а именно восстановление штукатурки стен и потолка в местах повреждений, окраске всей площади стен и потолка; ремонт внутридомового электрооборудования в местах общего пользования, а именно: приведение в исправное состояние поэтажных светильников, оснащение светильников на лестничных клетках, в подвальном и чердачном помещении плафонами, замене электророзеток с видимыми повреждениями корпуса, закрепление провисших проводов; устранение неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах 3 и 4 путем восстановления замененного участка стояка отопления на 3-ем этаже до проектного диаметра в течение 1 месяца со дня окончания отопительного периода в 2018 году; замене входной двери на чердак на противопожарную дверь 2-ого типа; осуществление огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли с оформлением акта (50%); восстановление теплоизоляции труб в подвале (5%); ремонт дорожки к подъезду дома (10%); на ООО "ЖЭУ N12Ц" возложена обязанность оказывать услугу по уборке и санитарно- гигиенической очистке мест общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>; с ООО "ЖЭУ N12Ц" в пользу Поповой Т.А., Храмовой Н.А., Улахович С.Л., Улахович А.М., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., Виноградова А.С. в лице законного представителя Виноградова С.В., Виноградовой Г.П., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачева В.И., Якушева В.А., Москаленко П.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А., в пользу каждого, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2500 рублей каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом в рамках настоящего дела вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ N 12 Ц" просит решение отменить. Ссылается на то, что ответственность в связи с некачественно выполненными работами должны нести подрядные организации, выполнявшие работы в рамках капитального ремонта. Считает, что прекращение их деятельности не является основанием для удовлетворения иска, заявленного к управляющей компании, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с уменьшением присужденной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда до 1000 рублей, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками квартир и жильцами дома N по <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ N 12Ц", с которой 10 марта 2014 года собственниками помещений дома заключен договор управления.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд в решении законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2013 года по 15.12.2013 года проводился капитальный ремонт подвала и отмостки дома N по <адрес>. Работы выполнялись ООО "ИнвестСтрой" в рамках целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 гг.", утвержденной постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 22.09.2011.
Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением о предоставлении субсидии N от 13.11.2013, заключенным между МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и ООО "ЖЭУ N 12Ц" (получателем субсидии); договором подряда N 55 на выполнение работ по капительному ремонту подвала многоквартирного дома по <адрес> от 07.10.2013, заключенным между ООО "ЖЭУ N 12Ц" (заказчиком) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком), по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подвала и отмостки (перечень основных материалов и работ) многоквартирного дома N по <адрес>; договором N на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта подвала многоквартирного дома N по <адрес> в 2013 году от 07.10.2013, заключенным между ООО "ЖЭУ N 12Ц" (заказчиком) и ООО "НеолитСтрой" (исполнителем). При этом, в силу положений п. 5.3. Соглашения о предоставлении субсидии N от 13.11.2013 получатель субсидии (ООО "ЖЭУ N 12Ц") несет ответственность за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.
15.12.2013 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома N по <адрес>.
Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты ГО "Город Калининград объекта: капитальный ремонт подвала многоквартирного дома N по <адрес> от 16.01.2017. При проверке установлено, что заказчиком ООО"ЖЭУ N 12Ц" допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в некачественном выполнении работ, а именно отдельными местами (в районе нахождения водосточных труб) устройство отмостки выполнено некачественно, не соблюден минимально допустимый уклон, в результате чего не обеспечивается отвод воды от стен здания; работы по оштукатуриванию поверхности стен подвала выполнены некачественно, имеются трещины, неровности, некачественно произведена затирка; работы по известковой окраске выполнены некачественно, имеются места шелушения и непрокраса штукатурного слоя, местами наблюдается почернение окрашенных поверхностей.
Заключением Эксперта N от 31.10.2017, подготовленным экспертами АНО "ЭКСКО" на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2017 (дело N 2-2036/2017) установлено, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> - это одноподъездное трехэтажное с подвалом здание до 1945 года постройки, общее количество квартир - <данные изъяты>.
Здание подключено к центральным сетям инженерного оборудования: водопровод, канализация, отопление, газ, электроснабжение. Горячее водоснабжение организовано от газовых колонок, в части квартир установлено автономное отопление от газового котла. Через подвал проходит магистральная труба отопления, в подвале имеется теплопункт.
С 10.10.2013 по 15.12.2013 проводился капитальный ремонт подвала и отмостки исследуемого здания. Работы выполнялись ООО "ИнвестСтрой" в рамках целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 гг.", утвержденной постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 22.09.2011 г.
Капитальный ремонт подвала и отмостки исследуемого здания (ноябрь-декабрь 2013 г.) был выполнен некачественно: не соблюден минимально допустимый уклон отмостки, в результате чего не обеспечивается отвод воды от стен здания; штукатурка стен подвала имеет трещины, неровности, некачественную затирку, имеются места шелушения окраски, непрокрас, почернение окрашенных поверхностей. В ходе визуального обследования данные дефекты были подтверждены. Дополнительно установлено отсутствие штукатурки и покраски на отдельных участках стен подвала.
При осмотре установлены участки намокания стен подвала по всему периметру наружных стен, очаги увлажнения пола подвала. Наиболее выражено намокание стен у входа труб тепломагистрали. Частично причиной намокания может служить скопление воды у стен здания на отмостке из-за нарушения ее уклона. Но прямой связи между участками скопления воды на отмостке и местоположением пятен намокания стен подвала не установлено. Основной причиной намокания является нарушение работы дренажной системы и, как следствие, повышение уровня грунтовых вод. Ранее отвод воды с крыши осуществлялся по водосточным трубам, входящим в ливневую канализацию скрытого типа. При проведении капитального ремонта данные выходы были закрыты в связи с их непроходимостью и отвод атмосферных осадков организован на поверхность земли (на отмостку).
Отмостка выполнялась в 2013 году в процессе капремонта, выполнена некачественно, с нарушением требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Примыкание к цоколю было отремонтировано ранее Управляющей компанией. При осмотре 10.10.2017 в период значительных атмосферных осадков установлено скопление воды у стен здания и намокание нижней части стен более 50% периметра здания.
На момент осмотра водосточные трубы заменены в процессе капитального ремонта крыши и фасада здания. Входные отверстия отметов располагаются не выше 400 мм и не ниже 200 мм над уровнем тротуара (отмостки), что соответствует требованиям п.4.2.1.11. Постановления Госстроя РФ от 27-09-2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В процессе осмотра стен подвальных помещений установлено наличие грибкового поражения стен в местах их намокания. В местах поражения грибком необходима зачистка поверхности от поврежденной штукатурки, антигрибковая обработка, повторная штукатурка и окраска стен.
Ремонт подвальных помещений проводился 2013 году в процессе капремонта. Часть стен, не более 15%, не была отремонтирована, не оштукатурена, не окрашена. Общее качество работ по отделке стен подвала низкое, не соответствует нормам СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "НеолитСтрой" прекратило деятельность 20.10.2017, ООО "ИнвестСтрой" - 08.04.2015.
В соответствии с п. 5.3. Соглашения о предоставлении субсидии N 235 от 13.11.2013 получатель субсидии (ООО "ЖЭУ N 12Ц") несет ответственность за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. Пунктом 6.1.14 договора подряда N от 07.10.2013 предусмотрено право заказчика (ООО "ЖЭУ N 12Ц") при невыполнении подрядчиком (ООО "ИнвестСтрой") обязательств по исправлению некачественно выполненных работ исполнить данные обязательства самостоятельно с привлечением другой организации за счет подрядчика.
Учитывая изложенное, положения п. 5.3. Соглашения о предоставлении субсидии N 235 от 13.11.2013 г., в соответствии с которым получатель субсидии ООО "ЖЭУ N 12Ц" несет ответственность за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ, а также то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 12Ц" был принят в эксплуатацию законченный капитальный ремонт МКД N по <адрес> с некачественно выполненными ремонтными работами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что именно ООО "ЖЭУ N 12Ц" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку был причинен вред общему имуществу многоквартирного жилого дома N по <адрес>, при этом управляющей компанией ответчика оказана некачественная услуга по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Месячный срок для выполнения управляющей компанией ответчика ремонта отмостки и стен подвала многоквартирного дома N по <адрес> в соответствии со строительными нормами определен судом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований считать неисполнимым решение суда в данной части, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Фактически доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭУ N12Ц" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленного по делу нарушения прав истцов, как потребителей, обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, присужденная к взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
Как следует из материалов дела, действительно в определении суда от 11 декабря 2017 года о выделении из гражданского дела N 2-2036/2017 года исковых требований не содержится указания на выделение в отдельное производство требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда истцами были заявлены в рамках настоящего дела при уточнении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судом требований о компенсации морального вреда и принятия по ним решения, являются несостоятельными (т. 1 л.д. 1-5, 33-40, 44-49). По настоящему делу компенсация морального вреда взыскана судом по иным основаниям, нежели по ранее рассмотренному делу N 2-2036/2017, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений п. 5.3. Соглашения о предоставлении субсидии N от 13.11.2013 г., предусматривающих ответственность получателя субсидии - ООО "ЖЭУ N 12Ц", оснований для привлечения к участию в деле Муниципального казенного учреждения ГО "Город Калининград" "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" либо его правопреемника, не имелось
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года изменить, уменьшить размер присужденной к взысканию с ООО "ЖЭУ N12Ц" в пользу Поповой Т.А., Храмовой Н.А., Улахович С.Л., Улахович А.М., Мингулова А.Г., Виноградова С.В., Виноградова А.С. лице законного представителя Виноградова С.В., Виноградовой Г.П., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачева В.И., Якушева В.А., Москаленко П.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А., в пользу каждого, компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
